Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-11634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Габитовой А.М.

судей

Киньягуловой Т.М.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре

Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поляковой М.Г. - Иванова Р.М. на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

иск Поляковой Марины Геннадьевны к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Поляковой М.Г. в качестве возмещения основного ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова М.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО) "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что дата г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... принадлежащего Поляковой М.Г., которым управлял Салихов А.А., и автомобиля ... г/н N ... принадлежащего РКБ им. Куватова, под управлением Шафигуллина М.М. Вина в данном дорожно-транспортного происшествии признана обоих водителей. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование". Осмотр данного автомобиля был произведен дата г. Согласно отчету N N ... от дата г. восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет ... рублей. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения дата г. В связи с чем, Полякова М.Г. просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения основного ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., штраф в размере ... руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В последующем представитель истца Иванов Р.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения основного ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Поляковой М.Г. - Иванов Р.М. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки. Считает, что после принятия документов дата года ответчиком и направления поврежденного автомобиля на осмотр является признанием страховой компанией наступления страхового случая и обязывает страховую компанию произвести страховую выплату. Кроме того, не последовало ответа от страховой компании и после обращения истца дата года с претензией.

Изучив материалы, выслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Безрукову Ж.Ю., представителя Поляковой М.Г. - Епифанова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом первой инстанции установлено, что дата г. в 10 ч. 00 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности Поляковой М.Г., под управлением Салихова А.А., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением Шафигуллина М.М.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от дата года Салихов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО N N ... в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно отчету ИП Бикбулатова P.P. N N ... от дата г. восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил ... руб.

05 октября 2012 года истцу ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для выплаты, ввиду не предоставления страхователем в соответствии с п. 11.6.7.4 Правил страхования средств наземного транспорта справки о ДТП, протокола, постановления органов ГИБДД. Одновременно Поляковой М.Г. указано на необходимость представления указанных документов для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

На основании определения суда от дата г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза".

Согласно заключения эксперта Халикова В.К. N N ... от 15 марта 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , составила ... руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Поляковой М.Г. и взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требований о взыскании со страховой компании в пользу истицы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с тем, что в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта и законодательством Российской Федерации у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части подтверждаются представленными в дело доказательствами и соответствуют нормам материального права.

В тоже время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, поскольку из материалов дела следует, что Полякова М.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей в выплате было отказано.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения своевременно не была выплачена истице, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Поляковой М.Г. о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Из толкования положений части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Следовательно, неустойка за период с дата года ( дата года - дата получения искового заявления ответчиком + 10 дней) по дата года (дата вынесения судебного постановления) составит ... руб. ( ... руб. / 100% x 236 дн. x 3%), но с учетом вышеуказанного законодательного ограничения пределом суммы страховой премии ее размер составит ... руб.

В связи с изложенным, Судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и суммы взысканного штрафа. Считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в сумме ... руб. и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который составит в таком случае ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года отменить в части отказа во взыскании неустойки, а также взыскания штрафа. В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Поляковой М.Г. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рубль ... копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Габитова А.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Мугинова Р.Х.

Справка: судья Рамазанова З.М.