Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-11622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Таратановой Л.Л.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Р.Ю.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юганскнефтегазгеофизика" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Юганскнефтегазгеофизика" к Семенову ... о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юганскнефтегазгеофизика" обратилось в суд с иском Семенову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование своих требований указало, что Семенов А.С. работал с дата по дата в должности "каротажник 6 разряда" и выполнял работу в промыслово-геофизической партии N ... В период исполнения трудовых обязанностей истцу причинен ущерб в размере 100 000 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 242, 243, 248 ТК РФ. Ущерб причинен ООО "Юганскнефтегазгеофизика" при следующих обстоятельствах: дата на территории вахтового поселка Пионерский в коридоре 1 этажа общежития N ... "Д" охранниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" был выявлен случай нахождения Семенова А.С. в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт N ... от дата и что также подтверждается протоколом медицинского освидетельствования N ... от дата, а также актом о состоянии алкогольного опьянения и иного опьянения лица, находящегося в вахтовом поселке от дата. В связи с данным фактом, в адрес ООО "Юганскнефтегазгеофизика" поступила претензия исх. N ... от дата от ОАО "Томскнефть" ВНК с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за появление сотрудника на объектах заказчика в нетрезвом состоянии. Истец платежным поручением N ... от дата данный штраф оплатил. При увольнении с ответчика в счет возмещения данного ущерба была удержана сумма в размере среднемесячной заработной платы в сумме ... рублей 27 копеек, что покрыло лишь часть затрат на уплату штрафа и истцу нанесен ущерб в размере ... рублей 73 копейки. В связи с чем просил суд взыскать с Семенова А.С. в пользу ООО "Юганскнефтегазгеофизика" ущерб в сумме ... рублей 73 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Юганскнефтегазгеофизика" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что судом неверно определены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела и доказательствам не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ООО "Юганскнефтегазгеофизика" и Семеновым А.С. был заключен трудовой договор N ... , согласно которого Семенов А.С. работал каротажником 6 разряда на Промыслово-геофизической партии N ... в рамках заключенного с ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчик) договора на производство промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах N ... /СД от дата.

Согласно пункта 6.15 договора N ... /СД от дата в случае появления персонала исполнителя (работника и(или) иного лица) на объектах и (или) на территории заказчика в нетрезвом состоянии, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай, согласно приложению N ...

В соответствии с актом N ... от дата, составленным службой охраны ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" ответчик был обнаружен дата в 04.00 час. в общежитии N ... "Д" вахтового поселка Пионерный с признаками употребления алкогольных напитков, что подтверждается протоколом N ... медицинского освидетельствования.

дата ОАО "Томскнефть" ВНК направило ООО "Юганскнефтегазгеофизика" претензию о выплате штрафа в сумме 200 000 руб. за два выявленных факта нахождения работников Общества в состоянии опьянения на территории объектов ОАО "Томскнефть" ВНК (в том числе, и в отношении ответчика Семенова А.С.).

дата

года ООО "Юганскнефтегазгеофизика" на основании платежного поручения N ... оплатил штраф ОАО "Томскнефть" ВНК за Семенова А.С. в сумме ... руб.

Приказом ООО "Юганскнефтегазгеозфизика" N ... у от дата Семенов А.С. был уволен дата по инициативе работодателя, алкогольное опьянение подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный "ущерб"), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовой кодекс Российской Федерации дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, уплата штрафа ООО "Юганскнефтегазгеофизика" в пользу ОАО "Томскнефть" ВНК за появление Семенова А.С. на территории объекта заказчика в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о наличии у истца прямого действительного ущерба, поскольку данный штраф является мерой ответственности согласно договорным обязательствам между ООО "Юганскнефтегазгеофизика" и ОАО "Томскнефть" ВНК.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Юганскнефтегазгеофизика" к Семенову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника

Кроме того, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юганскнефтегазгеофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Таратанова Л.Л.

Хамидуллина Э.М.