Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-11549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Таратановой Л.Л.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Р.Ю.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шалагина ... к ГУП Управление "Башмелиоводхоз" удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Управление "Башмелиоводхоз" в пользу Шалагина ...

разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере ... руб.,

величину утери товарной стоимости в размере ... руб.,

расходы на проведение экспертизы ... руб.,

расходы на оплату услуг представителя ... руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части исковые требования Шалагина ... к ответчику ГУП Управление "Башмелиоводхоз" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалагин О.Ю. обратился в суд с иском к ГУП Управление "Башмелиоводхоз" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал на то, что дата2 г. в г. Уфе на Свободы, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Янтуганов СНГ, управляя автомобилем марки "КамАЗ 55111" с государственными номерами ... , принадлежащим ГУП Управление "Башмелиоводхоз", совершил столкновение с автомобилем марки "Ситроен 45422" с государственными номерами ... под его управлением и принадлежащим ему. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические

1

повреждения. Ему был причинен материальный ущерб, который страховой компанией был признан как страховой случай и ему выплачена денежная сумма в размере ... р. Согласно проведенной автотехнической экспертизы в ООО "2000" стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере ... рублей ему была выплачена, то образовалась разница в сумме ... руб., кроме того в следствии полученных механических повреждений его автомобиль утратил товарную стоимость в размере ... руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу сумму не возмещенного ущерба в сумме ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.

Представитель истца Гилязев Р.Т. в судебном заседании уточнил

исковые требования и просил с учетом результатов экспертизы взыскать с ГУП

Управление "Башмелиоводхоз" разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере ... руб., величину УТС в размере ... руб., расходы на экспертизу ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., возврат госпошлины ... руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ГУП Управление "Башмелиоводхоз" в апелляционной жалобе просил его изменить, указывая на то, что суд взыскал судебные расходы без учета того, что исковые требования удовлетворены частично, кроме того о назначении автотехнической экспертизы ходатайствовал Я.С.Ш. между тем расходы на проведение экспертизы возложены на них, также судом никаких определений об исключении Я.С.Ш. из числа ответчиков не выносилось.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Шалагина О.Ю. -Карнаус Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в предела определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования

2

такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Исходя из преамбулы ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по котором} страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Исходя из понятия, раскрываемого ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 131 от 29.02.2008 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством РФ. Изменение Правительством РФ страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением

3

Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 131 от 29.02.2008 года) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,

В соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 131 от 29.02.2008 года) по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт. В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата2 г. в г. Уфе на ул. Свободы по вине водителя Я.С.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "КамАЗ 55111" с государственными номерами С 042 ЕС 02, принадлежащим ГУП Управление

4

"Башмелиоводхоз" под управлением водителя Я.С.Ш. и участием автомобиля марки "Ситроен 45422" с государственными номерами ...

под управлением Шалагина О.Ю.

В результате автомашина, марки "Ситроен 45422" с государственными номерами К 111 HH 102, принадлежащий Шалагину О.Ю. на праве собственности получила механические повреждения.

Вина Я.С.Ш. произошедшем дорожно-транспортном происшествие подтверждается постановлением 02ВВ N ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Указанное постановление ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "КамАЗ 55111" с государственными номерами ... ГУП Управление "Башмелиоводхоз", застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Страховая группа МСК".

ОАО "Страховая группа МСК" признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу ... рублей в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Поскольку выплаченной суммы по договору ОСАГО в счет страхового возмещения в размере ... рублей было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета N ... от дата стоимость восстановительного ремонт поврежденного легкового автомобиля "Ситроен 45422" с государственными номерами Kill HH 102, принадлежащий Шалагину О.Ю. составила ... рублей 49 копеек.

Судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Гарант-Оценка"по результатам которой было выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... рублей, а величина утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом выплаты истцу суммы страхового возмещения, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в размере ... руб., суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика ГУП Управление "Башмелиоводхоз" разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., а также величины УТС в размере ... рублей.

5

Судом иск удовлетворен, и стороны его в этой части не оспаривают.

Судом также удовлетворены и требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., расходов по оплате услуг госпошлины в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на составление заключения по определению материального ущерба в сумме ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. Данные расходы суд правомерно признал обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а требования расходов на оплату услуг представителя также удовлетворены с учетом принципа разумности и справедливости. Госпошлина подлежит возврату пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом учтены положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и поэтому снижены расходы на оплату услуг представителя с ... рублей до ... рублей.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в части того, что Я.С.Ш. был привлечен по делу в качестве ответчика и поэтому с него следует взыскать судебные расходы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указание судьи - Я.С.Ш. в качестве ответчика и 3 лица в протоколе судебного заседания не свидетельствует о то, что он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, с Я.С.Ш. не был взыскан ущерб, а поэтому на него не может быть возложено взыскание понесенных судом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

6

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Управление "Башмелиоводхоз" - без удовлетворения.

(

Председательствующий

Судьи

Крыгина Т.Ф.

Таратанова Л.Л.

Хамидуллина Э.М.

7