Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11513/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Салихова Х.А. Якуповой Н.Н.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ССА - ССА на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ССА, действующего в интересах ССА, об оспаривании действий Следственного комитета Российской Федерации отказать за незаконностью.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодкий Д.С., действующий в интересах ССА, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Следственного Комитета РФ.

В обоснование заявления указано, что дата юристом "Комитета против пыток" ССА было направлено обращение председателю Следственного комитета РФ ССА в интересах заявителя МРОО ... ССА и ряда других заявителей, которым обжаловалось бездействие Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, выразившееся в неэффективном расследовании заявлений о пытках, а также просьба о передаче уголовного дела в отношении сотрудников полиции, применивших физическое насилие в отношении ССА в Следственное управление Следственного комитета России по Приволжскому федеральному округу или в Центральный аппарат Следственного комитета РФ.

В обращении ССА в интересах ССА, поступившем в Следственный комитет РФ дата, обжаловались действия Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ.

Однако, дата, ССА был получен ответ Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, в котором указано, что первоначальное обращение ССА перенаправлено из Следственного комитета РФ в Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ.

Таким образом, должностными лицами Следственного комитета РФ грубо нарушены п. 3.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ, вследствие чего жалоба рассматривалась некомпетентным органом, что повлияло на объективность рассмотрения жалобы.

Более того, Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ не уполномочено принимать решение по просительной части обращения - о передаче уголовного дела в отношении сотрудников полиции, применивших физическое насилие к ССА в Следственное управление Следственного комитета России по Приволжскому федеральному округу или в Центральный аппарат Следственного комитета РФ и взятии на контроль расследования этого уголовного дела.

В итоге, на настоящий момент вышеуказанные уголовные дела расследуются неэффективно. Дело в отношении сотрудников полиции, применивших физическое насилие к ССА, приостановлено.

Заявитель считает, что в результате незаконных действий Следственного комитета РФ нарушены предусмотренные ст. 2, ч. 2 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст. 18, ст. 19, ч.1 ст. 23, ст. 33, ст. 45. ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права ССА

В связи с чем, заявитель просит устранить в полном объеме нарушения прав и свобод ССА и обязать Следственный комитет РФ рассмотреть обращение ССА в интересах заявителя МРОО ... ССА и ряда других заявителей в порядке, установленном Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от дата N ... (ред. от дата) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Солодкий Д.С. ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что должностными лицами Следственного комитета РФ грубо нарушены п.3.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ, вследствие чего жалоба рассматривалась некомпетентным органом, что повлияло на объективность рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ССА - ССА, действующего на основании доверенности от дата, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Следственного Управления по РБ - ССА, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному и муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в адрес Следственного комитета поступило обращение юриста МРОО "Комитет против пыток" - ССА в интересах ССА и ряда других заявителей от дата за N ... , в котором обжаловалось бездействие Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, выразившееся в неэффективном расследовании заявлений о пытках, а также просьба о передаче уголовного дела в отношении сотрудников полиции, применивших физическое насилие в отношении ССА в Следственное управление Следственного комитета России по Приволжскому федеральному округу или в Центральный аппарат Следственного комитета РФ.

Согласно ответу N ... от дата старшего инспектора отдела управления процессуального контроля за следственными органами ССА обращение МРОО " ... " - ССА направлено для рассмотрения руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ.

Указанное обращение Следственным управлением по адрес рассмотрено по существу и дата заявителю был дан ответ за N ... , которое ССА получил дата.

Отказывая в удовлетворении заявления ССА, действующего в интересах ССА, суд исходил из того, что обращение МРОО "Комитет против пыток" - ССА направлено Следственным комитетом РФ для рассмотрения руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, в связи с тем, что каких-либо конкретных сведений о личной заинтересованности в исходе дела руководителя названного следственного управления не приведено.

Кроме того, п.3.2 Инструкции рассмотрения обращения (жалобы, запроса) включает в себя выполнение одного из действий, в том числе и передачу на разрешение в нижестоящий следственный орган, а п.3.3 Инструкции предусмотрено, что первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного Комитета с установлением контроля либо без такового.

На основании ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обращение юриста МРОО ... ССА в интересах ССА от дата рассмотрено в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 3.6 Инструкции, на которую указывает Солодкий Д.С., запрещает направлять обращения (запрос) на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу следственного органа Следственного Комитета в случае обжалования решения или действия (бездействия) указанных органов. Однако в указанном обращении ССА не было приведено каких-либо конкретных сведений о личной заинтересованности руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ в исходе дела, и оно руководителем Следственного управления по РБ не рассматривалось, обращение юриста МРОО ... ССА в интересах ССА от дата в соответствии с п.3.3 Инструкции как первичное направлено в нижестоящий орган - Следственное Управление по РБ для проверки доводов, о чем заявитель в установленном порядке уведомлен (письмо N ... от дата).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ССА - ССА - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова

Справка: Судья Хасанова Г.Р.