Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Латыповой З.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре ГГР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАП на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАП в пользу ВМА сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего на сумму ... руб.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВМА обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ЗАП о взыскании денежных средств в сумме ... руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения судом решения.

Свои требования истец мотивировала тем, что дата ответчик ЗАП взял у ВМА ... руб. с условием возврата до дата. ЗАП получил от ВМА вышеуказанную сумму, что подтверждается распиской от дата. дата истец обратилась с претензией к ответчику о погашении долга, однако до настоящего времени сумма долга в размере ... руб. ответчиком не возвращена.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ЗАП просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ВМА - ПЛФ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств истице не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата ЗАП взял у ВМА в долг ... руб., что подтверждаемся распиской (л.д. N ... ). Указанную денежную сумму ответчик должен был вернуть до дата, однако, свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму долга в установленный распиской срок истцу не вернул, долг не возвращен и по настоящее время.

Оценив данную расписку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт передачи денежных средств и позволяет установить факт заключения договора займа.

Судом установлено, что указанная сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных законоположений и ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что между сторонами был заключен именно договор займа, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ЗАП в пользу истца суммы долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение долгового документа (расписки) у кредитора подтверждает неисполнение заемщиком взятого на себя денежного обязательства. Размер суммы долга ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчика указывается на нарушение судом норм процессуального права, которое заключается в рассмотрении дела без участия ответчика и его надлежащего уведомления.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о месте и времени судебного заседания на 9 часов дата, а также 16 часов 15 мин. дата, по известным суду адресам, в том числе по месту жительства указанному ответчиком и месту работы.

При таких обстоятельствах суд, получив сведенья о том, что извещение по месту работы получена работником магазина К а по месту жительства по адресу: адрес, телеграмма не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Кроме того, из протокола судебного заседания от дата усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ОАИ, действующий на основании доверенности, выданной ЗАП дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, не основаны на законе, поскольку взыскание указанных процентов прямо предусмотрено ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАП - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Гизатуллин

Судьи: З.Г.Латыпова

А.Г.Портянов

Справка: судья Шагиева З.Х.