Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Гариповой С.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каширина В.Н. - Кашириной И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Каширина В.Н. к ОАО СГ "МСК", Хабибуллиной Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, об установлении виновности Хабибуллиной Р.Ш. в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Управление электротранспорта городского округа г.Уфа" в пользу Каширина В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК", Хабибуллиной Р.Ш. об установлении виновности Хабибуллиной Р.Ш. в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что дата в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... госномер N ... причинены механические повреждения. В отношении водителей Каширина В.Н., Хабибуллиной Р.Ш. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало грубое нарушение водителем трамвая Хабибуллиной Р.Ш. правил дорожного движения, выразившееся в пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность Хабибуллиной Р.Ш. согласно полису ВВВ N ... застрахована в ОАО СГ "МСК". Каширин В.Н. просил признать Хабибуллину Р.Ш. виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата в г.Уфе. Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Каширина В.Н. - Кашириной И.Ю. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Каширина В.Н. - Кашириной И.Ю., выслушав представителя Каширина В.Н. - Каширину И.Ю., представителя МУП Управления электротранспорта ГО г. Уфа - Дорофееву С.М., Хабибуллину Р.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что дата в 13 часов 40 минут на перекрестке улиц М.Гафури и Свердлова в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Каширина В.Н. ... госномер N ... причинены механические повреждения.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию дата в 13 час.40 мин. водитель Каширин В.Н., управляя автомобилем ... госномер N ... и двигаясь по ул. М.Гафури со стороны ул.Коммунистическая в сторону ул. Пушкина в г.Уфе допустил столкновение с трамваем ... госномер N ... , который двигался по ул. Свердлова со стороны ул.Султанова в сторону ул.Зенцова (л.д. 10).

В отношении водителя ... Каширина В.Н., трамвая N ... Хабибуллиной Р.Ш. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу от дата (л.д. 14-15).

По утверждению истца Каширина В.Н. причиной дорожно-транспортного происшествия стало грубое нарушение водителем трамвая Хабибуллиной Р.Ш. правил дорожного движения, выразившееся в пересечении перекрестка улиц М.Гафури и Свердлова в г.Уфе на запрещающий сигнал светофора.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства трамвая ... МУП "Управление электротранспорта ГО г.Уфа" в обязательном порядке застрахована в ОАО СГ "МСК", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N ... от дата (л.д. 165).

Из страхового полиса серии ВВВ N ... от дата также видно, что собственником трамвая ... является МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ (л.д. 165).

Согласно отчету N ... ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... составляет ... рублей (л.д. 37-89).

Согласно отчету N ... ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от дата утрата товарной стоимости автомобиля ... госномер N ... составляет ... рублей (л.д. 90- 114).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Каширина В.Н. о виновности водителя трамвая Хабибуллиной Р.Ш. в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место дата в г. Уфе на пересечении улиц М.Гафури и Свердлова в г.Уфе, поскольку, как видно из материалов дела, а также из административного материала о нарушении Правил дорожного движения РФ N ... от дата, из схемы места дорожно-транспортного происшествия дата нарушение Правил дорожного движения водителем трамвая ... Хабибуллиной Р.Ш., то есть вина водителя трамвая в совершении дорожно-транспортного происшествия дата никак не усматривается и ничем не подтверждается.

Что касается доводов и ссылок истца Каширина В.Н. на показания свидетелей Ивановой Т.С., Гурьевой Д.П. и Мальцева Д.Н. в подтверждение своих требований, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, из объяснений Гурьевой Д.П. от дата, содержащихся в материалах административного дела, следует, что автомобиль Газель белого цвета врезался в трамвай, что согласуется с показаниями свидетеля Мальцева Д.Н., который в суде первой инстанции пояснил, что удар пришелся по центру трамвая.

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о том, что в момент столкновения трамвай завершал маневр проезда на перекрестке улиц М.Гафури и Свердлова в г.Уфе в порядке, установленном ПДД.

Из объяснений Ивановой Т.С. от дата следует, что автомобиль Газель двигался по ул. Свердлова, в то время как истец утверждает, что автомобиль Газель двигался по ул. М.Гафури, то есть имеются противоречия в объяснениях Ивановой Т.С., в связи с чем ее объяснения также не могут быть признаны как достоверные доказательства.

В материалах административного дела N ... имеются объяснения других очевидцев дорожно-транспортного происшествия дата, а именно: Султанова Д.А., Погребной Л.Г., из пояснений которых следует, что трамвай ехал на зеленый свет светофора.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины водителя трамвая Хабибуллиной Р.Ш. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии дата в 13 час. 40 мин. на пересечении улиц М.Гафури и Свердлова в г. Уфе.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с МУП "Управление электротранспорта городского округа г.Уфа" в пользу Каширина В.Н. компенсации морального вреда в размере ... руб., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Каширину В.Н. были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинской справкой N ... выданной в этот же день, с диагнозом "ушиб правового коленного сустава, ушиб предплечья" (л.д. 26).

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 20.05.2013 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каширина В.Н. - Кашириной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Киньягулова Т.М.

Свистун Т.К.