Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11118/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Гадиева И.С.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение ... городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора N ... от дата, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Тимощенко В.М., в части взимания комиссии за ведение счета.

Применить последствия недействительности сделки, заключенной между ООО "Русфинанс Банк" и Тимощенко В.М. по кредитному договору N ... от дата

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Тимощенко В.М. необоснованно удержанные денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по составлению искового заявления ... руб., почтовые расходы ...

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу МОО "Союз потребителей" штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация "Союз потребителей" обратилась в суд в интересах Тимощенко В.М. с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение счета и взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указано, что дата между Тимощенко В.М. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком исполнения ... месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора из расчета ... руб. в месяц за ведение и обслуживание ссудного счёта. Тимощенко В.М. кредит погасил в полном объеме. При этом истцом была оплачена ответчику комиссия за ведение и обслуживание ссудного счёта в сумме ... руб. Истец считает, что указанная комиссия ответчиком начислялась незаконно. дата Тимощенко В.М. обратился в банк с претензией - требованием о возврате ранее уплаченной ежемесячной комиссии по договору. ООО "Русфинанс Банк" законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворило. Просит признать недействительным условие кредитного соглашения N ... от дата в части взимания комиссии за ведение счета, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" причиненные убытки в размере ... руб., неустойку в размере 3% от цены выполненных услуг за каждый день просрочки исполнения требований истца в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы за составление искового заявления в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, из которых 25 % взыскать в пользу истца Тимощенко В.М. и 25 % в пользу МОО "Союз Потребителей".

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывается, что судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка в пользу потребителя, поскольку согласно п.5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", на которую ссылается суд, ответственность в виде неустойки устанавливается за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Истцом в иске не ставился вопрос о сроках выполнения услуги, а оспаривалось положение кредитного договора в части выплаты комиссии. Кроме того указывается, что в соответствии с кредитным договором банк полностью исполнил свои обязательства, не нарушив тем самым условия договора, претензий по качеству и срокам исполнения Тимощенко В.М. не заявлял. Указывается, что судом неверно трактуется п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку в соответствии с положениями данной статьи течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае с момента предоставления банком денежных средств в кредит - дата В суде первой инстанции ответчик просил применить сроки исковой давности, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя МОО "Союз потребителей" Егорова Г.Р., представителя Тимощенко В.М. - Егорова В.А., - считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России N54-П от 31 августа 1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст.5 указанного закона размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормами закона, регулирующего банковскую деятельность, комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена, а условие договора о взимании такой комиссии как противоречащее закону ничтожно.

Вместе с тем, суд исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ не пропущен, поскольку спор затрагивает условия кредитного договора в части платного ведения ссудного счета, и комиссия взималась с истца ежемесячно, трехлетний срок исковой давности по требованию ответчика подлежит исчислению отдельно по

исполнении каждого платежа.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между Тимощенко В.М. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Тимощенко В.М. предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком исполнения ... месяцев (л.д. ... ).

В соответствии с пп. "г" п. 1 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб.

За период с ... 2007 г. по ... 2010 г. заемщиком оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно истории погашений кредитного договора исполнение Тимощенко В.М. условий договора по уплате комиссии началось дата уплатой суммы комиссии за дата руб. (л.д. ... ).

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от дата, о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета истек, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии дата, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - дата

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о признании недействительной части кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые являются производными от основных требований истца о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии, поскольку нарушений прав потребителя при изложенных обстоятельствах не усматривается.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в соответствии со ст.328 ГПК РФ оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Поскольку судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований МОО "Союз потребителей", действующего в интересах Тимощенко В.М., к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного соглашения N ... -Ф в части взимания комиссии за ведение счета, взыскании причиненных убытков в сумме ... руб., взыскании неустойки в сумме ... руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказать.

Председательствующий О.В. Алексеенко

судьи И.С. Гадиев

Л.Х. Пономарева

Справка: судья ФИО7