Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2013 г. по делу N 33-11908/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Ткачевой А.А.

Судей: Вахитовой Г.Д., Свистун Т.К.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилиной Р.Я. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

в иске Жилиной Р.Я. к ОАО " ... " и Санниковой Т.В. об установлении факта непрерывного владения земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... по адресу адрес в адрес, РБ, установлении факта кадастровой ошибки в материалах инвентаризации, обязании подать заявления о внесении изменений в кадастровые паспорта и подписании акта согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... и признании права собственности на часть земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилина Р.Я. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным (л.д. ... ), к ОАО " ... " и Санниковой Т.В. о восстановлении границ земельного участка, указав в обоснование иска на то, что в дата году ее родителям ФИО1 была предоставлена половина жилого дома, расположенного по адресу: адрес, которая в дата году была выкуплена и в дата году унаследована истицей после смерти матери - ФИО1. Вторая половина указанного жилого дома по адресу: адрес ранее принадлежала ФИО3 ( ФИО2), а в дата года унаследована ответчицей Санниковой Т.В. Согласно правоустанавливающим документам (планам дата годов, техническому паспорту дата года, декларации дата года) до проведения инвентаризации в дата году общая площадь земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, составляла дата кв.м. и каждый из совладельцев жилого дома имел право на 1/2 долю этого земельного участка площадью ... кв.м. После инвентаризации земель, проведенной в дата году ФГУП " ... ", общая площадь земельного участка стала составлять ... кв.м., площадь земельного участка Зиновьевой А.И. с кадастровым номером N ... по кадастровым документам стала составлять ... кв.м., площадь земельного участка Санниковой Т.В. с кадастровым номером N ... - ... кв.м. В дата году границы указанных земельных участков были согласованы с владельцами соседних земельных участков, о чем подписан соответствующий акт, и размеры земельных участков соответствовали размерам, указанным в первоначальных документах. В дата году Санникова Т.В. обратилась в суд с иском к ней об истребовании у нее части земельного участка и при рассмотрении указанного спора в судебных заседаниях представитель ФГУП " ... ", проводившего инвентаризацию земель в отношение спорных земельных участков, подтвердил факт наличия кадастровой ошибки при формировании спорных земельных участков. Согласно отчета по обследованию спорных земельных участков от дата, подготовленного ООО " ... ", общая площадь земельного участка, на котором расположены жилые дома сторон, составляет ... кв.м., площадь земельного участка истицы - ... кв.м., площадь земельного участка ответчицы - ... кв.м., при этом, разница между размером площади земельного участка ответчицы, указанным в кадастровом паспорте и размером земельного участка, фактически занимаемым ответчицей, - ... кв.м. В результате кадастровой ошибки произошло уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истице, а также смещение границ этого земельного участка и соседних с ним земельных участков в юго - западную сторону. Спорные земельные участки огорожены забором, их границы были определены и не изменялись с ... года. На наличие кадастровой ошибки прежний владелец земельного участка (мать истицы) и впоследствии истица не обратили внимания. Выявив наличие кадастровой ошибки, в целях ее устранения истица обращалась с соответствующим заявлением в ФГУП " ... ", но ответа не получила. Ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок приобретения прав на земельные участки, Жилина Р.Я. просит: установить факт непрерывного владения земельным участком с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м., расположенным по адресу: адрес, согласно отчета по обследованию спорных земельных участков от дата, подготовленного ООО " ... "; установить факт кадастровой ошибки в материалах инвентаризации данного земельного участка; обязать Санникову Т.В. подать заявление в филиал ФГБУ " ... " по адрес о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N ... и подписать акт согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... ; признать за истицей право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по мотиву его незаконности и необоснованности просит Жилина Р.Я., указывая на то, что судом при постановке обжалуемого решения суда не принято во внимание, что факт наличия кадастровой ошибки подтвержден заключением ООО " ... " от дата, из которого следует, что увеличение размера принадлежащего Жилиной Р.Я. земельного участка с кадастровым номером N ... произошло относительно размера земельного участка, указанного в кадастровых документах (согласно выписке из государственного кадастра недвижимости N ... от дата года), а относительно размера земельного участка, указанного в технических документах, увеличения размера указанного земельного участка не произошло. Жалоба также содержит довод о том, что судом при постановке решения необоснованно не учтено то обстоятельство, что площадь земельного участка, принадлежащего Жилиной Р.Я., уменьшилась по результатам инвентаризации и о несоответствии фактических площадей земельных участков Жилина Р.Я. и владельцы земельных участков, соседних с земельным участком Жилиной Р.Я., узнали лишь в дата году, после того как в период с дата по дата годы приватизировали эти земельные участки.

Жилина Р.Я., Санникова Т.В., представители ОАО " ... ", адрес Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; от Санниковой Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей Жилиной Р.Я. - Смирновой Е.А., Кадкиной Т.И., действующих на основании доверенности (в деле), поддержавших апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей Санниковой Т.В. - Санникова Ю.Н., Астафурова В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании "Типовых договоров продажи в рассрочку гражданам вновь построенных или из существующего фонда одно- и двухэтажных домов с числом комнат от ... до ... включительно" от дата, заключенных Производственным трестом жилищного хозяйства Октябрьского горисполкома с ФИО1., ФИО2., последние приобрели в собственность по 1/2 доли одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: адрес, расположенного на земельном участке размером ... кв.м. (л.д. ... ).

В соответствии с декларациями о факте использования земельного участка от дата ФИО2 и ФИО1 использовали земельные участки по ... кв.м. каждый.

Из акта согласования границ правообладателей земельных участков, расположенных по адрес в адрес Республики Башкортостан, от дата, составленного с участием Санниковой Т.В. и ФИО1., от имени которой по доверенности действовал ФИО4., следует, что площадь земельного участка ФИО1. составила ... кв.м., площадь земельного участка ФИО2 составила ... кв.м., претензий относительно размеров земельных участков стороны друг к другу не имели, что сторонами не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (л.д. ... ).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата в собственности Санниковой Т.В. находится земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м. для обслуживания жилого дома по адресу: адрес.

Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права адрес от дата в собственности Санниковой Т.В. находится земельный участок площадью ... кв.м. под обслуживание магазина рядом с домом N ... по адрес.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от дата наследником имущества умершей ФИО1 в виде 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: адрес земельного участка площадью ... кв.м. по указанному адресу является дочь Жилина Р.Я.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что межа между спорными земельными участками не менялась.

Из имеющегося в материалах дела отчета по обследованию земельного участка от дата, подготовленного ООО " ... ", следует, что фактическая площадь земельного участка по адрес составляет ... кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N ... (Жилиной Р.Я.) составляет ... кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N ... (Санниковой Т.В.) составляет ... кв.м.

Из приложенной к данному отчету схемы, отражающей результаты фактической съемки земельных участков, расположенных по адрес в адрес Республики Башкортостан, и границы этих земельных участков по кадастровому делению, усматривается смещение фактических границ относительно кадастровых линий земельного участка Жилиной Р.Я. в сторону земельного участка Санниковой Т.В.

Из содержащегося в данном отчете заключения по результатам обследования указанных земельных участков следует, что представленные в отчете замеры относительно земельных участков выполнены по состоянию на дату обследования земельных участков с использованием современного оборудования и из прилагаемых к отчету схем видно, что произошло смещение всех обследуемых кадастровых участков в юго-западную сторону. Из данного заключения также следует, что земельный участок с кадастровым номером N ... (Жилиной Р.Я.) был поставлен на государственный кадастровый учет дата по материалам инвентаризации и сделать однозначный вывод о том, какими методами и с какой точностью проводилась инвентаризация, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жилиной Р.Я., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ею требований, поскольку размеры занимаемого ею земельного участка с момента приобретения дома определялись разные - ... кв.м., по результатам последних измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N ... составляет ... кв.м., право собственности зарегистрировано на земельный участок площадью ... кв.м. (л.д. ... ), границы земельных участков со смежными землепользователями согласованы, факт кадастровой ошибки материалами дела не подтвержден.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Жилиной Р.Я. не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ее право на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... Такой земельный участок не сформирован, а потому не может являться объектом права. Указанный кадастровый номер имеет принадлежащий Жилиной Р.Я. на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м., который в установленном порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет.

Право собственности сторон на принадлежащие им земельные участки в установленном законом порядке не оспорено, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилиной Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Г.Д. Вахитова

Т.К. Свистун

Справка: судья Т.П. Кондратьева