Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2013 г. по делу N 33-11873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Фахретдиновой Р.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении жалобе К.С.А. на постановление Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ К.Д.А. от "дата" о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ К.Д.А. от "дата", которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении всех объектов недвижимости, на основании исполнительного листа по гражданскому делу "N" Мелеузовского районного суда. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в котором он проживает, является его единственным местом жительства, оставшимся ему после его родителей. "дата" за ним зарегистрировано право собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права "N". В настоящее время он желает воспользоваться правом распоряжения своего имущества, предусмотренного ст. 209 ГК РФ. Обжалуемым постановлением ущемляются его конституционные права, гарантированные государством. Право собственности на единственное жилое помещение и само жилое помещение не является самостоятельным предметом исполнения и соответственно взыскание по долгам не может быть обращено на недвижимость.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ К.Д.А. по вынесению вышеуказанного постановления незаконными, а постановление от "дата" о запрете на совершение регистрационных действии отменить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ К.Д.А. по доверенности от "дата" И.Л.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицашк права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления К.С.А., суд правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление о наложении запрета от "дата" является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника, которая не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество, при этом заявитель не лишается единственного жилья.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования ст. 446 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что арест имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры для обращению взыскания на имущество должника.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.

Статья 79 Закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 446 ГПК РФ устанавливают ограничения только лишь по обращению взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество.

Исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на жилое помещение заявителя, судебным приставом-исполнителем не производились. Кроме того, оспариваемым постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении всех объектов недвижимости, а не конкретно квартиры заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований К.С.А., у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, которым судом дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

Н.Н. Якупова