Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2013 г. по делу N 33-11863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Анфиловой Т.Л., Салихова Х.А.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" К. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Василиги П.Д. страховое возмещение в сумме ... , расходы на проведение оценки ... , расходы на участие в суде специалиста ... коп., стоимость отправленных телеграмм и почтовой корреспонденции ... , расходы на оплату услуг представителя ... , доверенность ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... , пени ... , штраф в размере ... ;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Местной общественной организации "Защита Прав потребителей" адрес Республики Башкортостан штраф в сумме ... :

взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация "Защита прав потребителей" адрес Республики Башкортостан в интересах Василига П.Д. обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, мотивируя тем, что дата по адрес Республики Башкортостан по вине Б., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечившего необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Василига П.Д., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Б., в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ООО "Росгосстрах", куда истец дата обратился с заявлением о страховом случае и страховой выплате. Однако ответчиком было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что к заявлению не приложена справка о ДТП.

дата Василига П.Д. повторно обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, но ответчик повторно дата отказал в страховой выплате ссылаясь на то, что к заявлению не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б. Между тем копия такого постановления была приложена Василига П.Д. к заявлению.

В связи с чем, истец Василига П.Д. обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению Финансово - экспертного агентства " ... " от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ... , за проведение оценки ущерба истцом оплачено ... рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ, статей 12, 15 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата, статей 13-17, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Местная общественная организация "Защита прав потребителей" адрес Республики Башкортостан просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Василига П.Д. ... в возмещение недоплаченной страховой выплаты, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки на сумму ... за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, за период с дата по дата, то есть за 100 дней, в размере ... , ... рублей в компенсацию морального вреда. Также Местная общественная организация "Защита прав потребителей" просила возместить Василига П.Д. за счет ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика ... руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности ... руб., расходы по оплате услуг телеграфа ... , и взыскать с ООО Росгосстрах" в пользу Василига П.Д. и в пользу Местной общественной организации "Защита прав потребителей" адрес Республики Башкортостан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, о чем постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" К. просит отменить постановленное решение в части, касающейся взыскания с ответчика неустойки и денежной суммы в компенсацию морального вреда, и принять новое решение о взыскании неустойки в размере ... руб., а в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда отказать ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку материалы дела свидетельствуют о просрочке ответчиком страховой выплаты только на 4 дня и сумма неустойки за указанный период составляет исходя из ставки 1/75 % учетной ставки ЦБ РФ ... руб. Удовлетворение исковых требований о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда неправомерно, так как возмещение морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно, если это не урегулировано специальным Федеральным законом об ОСАГО, но статьей 6 данного закона предусмотрено, что моральный вред по договору ОСАГО взысканию не подлежит.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., поддержавшую жалобу, представителей Местной общественной органзации "Защита прав потребителей" адрес, полагавших решение законным, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как отмечено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии данным требованиям решение суда в части взыскания неустойки не отвечает.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании было установлено, что страховщиком ООО "Росгосстрах" заключен с Василига П.Д. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля ... , принадлежащего Василига П.Д., сроком действия с дата по дата, страховая сумма по которому установлена в размере не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в качестве страхового случая определено наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что дата по адрес Республики Башкортостан по вине Б., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечившего необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением Василига П.Д., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Б., в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Б. на момент ДТП была застрахована в ООО " ... ".

Согласно заключению Финансово - экспертного агентства " ... " от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ...

дата ООО "Росгосстрах" был утвержден акт о страховом случае на сумму ...

дата Василига П.Д. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Ответчик произвел указанную страховую выплату дата, возместив истцу Василига П.Д. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме ...

В соответствие с пунктом в) ст.7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из указанных обстоятельств, а также приведенных материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, ссылка на которые имеется в решении суда, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Василига П.Д. недоплаченной страховой выплаты ... , так как данная сумма не превышает лимита ответственности Василига П.Д., вред в результате ДТП причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

В то же время вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Василига П.Д. неустойки за нарушение срока рассмотрения его заявления о страховой выплате в размере ... не согласуется с требованиями законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Василига П.Д. неустойки за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате, нарушение которого представитель ответчика отрицал (л.д.100), и сделав суждение о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Василига П.Д. неустойки в размере ... за нарушение срока рассмотрения его заявления о страховой выплате, применительно к требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ об обоснованности решения, суд в решении обязан был привести обоснованные суждения относительно имеющих юридическое значение для разрешения данных требований обстоятельств и обязан был в решении обоснованно опровергнуть позицию представителя ответчика в вопросе нарушения срока рассмотрения заявления истца и сделать это таким образом, чтобы из этого обоснования с очевидностью следовало какой срок нарушения рассмотрения заявления истца установлен судом и в чем суд усматривает несостоятельность по данному вопросу доводов ответчика и какими нормативными положениями руководствовался при этом суд. Однако в решении суда такое обоснование по обозначенному вопросу не приведено.

Между тем, из материалов дела видно, что потерпевший Василига П.Д. с заявлением о страховой выплате обратился в ООО "Росгосстрах" дата, приложив все необходимые документы. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было изготовлено дата, а дата ООО "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в меньшем размере.

Из имеющегося в деле отзыва ООО "Росгосстрах" на исковые требования видно, что о данном отчете ООО "Росгосстрах" было известно дата (л.д. ... ).

При данных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, следует считать, что факт нарушения обязательств ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения истцу нашел свое подтверждение, ответчик не выполнил своевременно и в полном объеме предусмотренную законом обязанность. Срок просрочки составил 20 дней, с дата по дата (день вынесения решения).

Исходя из приведенной выше нормы и установленных обстоятельств просрочки ответчиком надлежащего исполнения обязанности с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере ... руб. (8,25%: 75 = 0,11% х 120000 руб.: 100 = 132 руб. (за день) х 20 дней).

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании неустойки в сумме ... нельзя признать законными и обоснованными, оно в этой части подлежит отмене и учитывая, что все имеющие для разрешения требований о взыскании неустойки установлены, судебная коллегия принимает в этой части новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Василига П.Д. неустойки в размере ... руб.

Соответственно подлежит уменьшению штраф, который взыскан с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу Василига П.Д. и Местной общественной организации "Защита прав потребителей" адрес Республики Башкортостан, составляет по ... ( ... ).

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия изменяет решение и в части взыскания с ООО "Росгосстрах" судебных расходов от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден с ... до ...

На основании изложенного м руководствуясь п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2013 года изменить в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки и штрафа с ООО "Росгосстрах" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета ГО г. Уфы Республики Башкортостан.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Василига П.Д. неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... коп., в пользу Местной общественной организации "Защита прав потребителей" адрес Республики Башкортостан штраф в размере ...

взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета ГО г. Уфа Республики Башкортостан ...

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Анфилова Т.Л.

Салихов Х.А.

Справка: судья О.