Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2013 г. по делу N 33-11857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитовой А.М.

судей Киньягуловой Т.М.

Р.Х.Мугиновой

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кильдиярова З.Ш. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

в иске Кильдиярову З.Ш. к Бызовой М.И. о сносе самовольной постройки - здания шиномонтажной мастерской и магазина автошина, расположенного по адресу адрес, отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кильдияров З.Ш. обратился в суд с иском к Бызовой М.И., которым просил обязать ответчика устранить нарушения его прав путем сноса второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу адрес. Уточнив исковые требования заявлением от 28.06.2013 года, истец предъявил исковые требования к ответчице о сносе самовольной постройки ? здания шиномонтажной мастерской и магазина " А.", расположенных по адресу адрес.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 139 кв.м и расположенного на нем 2-х этажного нежилого здания площадью 265,8 кв.м. Бызова М.И. является собственником нежилого здания N адрес, примыкающего к его зданию. Также указал, что строение не соответствует противопожарным расстояниям, нарушает права и законные интересы других лиц.

Просит обязать ответчицу снести самовольную постройку - здание шиномонтажной мастерской и магазина "Автошина".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кильдияров З.Ш. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком при строительстве были нарушены требования и нормы, предъявляемые к строениям при их возведении.

Лица, участвующие в деле,на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кильдиярова З.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установлено, что между Администрацией г.Октябрьского и ИП Бызовой М.И. 19 мая 2003 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 167 кв.м с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес, в районе фабрики-кухни " З".

Земельный участок предоставлен для строительства магазина и мастерской шиномонтажа в границах земельного участка.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата года следует, что на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от дата года, его застройщиком является Бызова М.И. Согласно акту проверки от дата года, договор аренды заключен до дата года.

В 2005 году Бызова М.И. построила на указанном земельном участке магазин и мастерскую шиномонтажа.

Указанное строение принято в эксплуатацию на основании постановления главы Администрации ГО г.Октябрьского Республики Башкортостан от дата года N N ...

На основании указанного постановления, Бызова М.И. является собственником возведенного здания, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от дата года N ...

Земельный участок ответчика граничит с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, собственником которого является истец Кильдияров З.Ш.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие разрешения на строительство и возведение постройки с нарушением противопожарных правил.

Определением суда первой инстанции от 11 февраля 2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа" от 2013 года, следует, что строительство пристроя и возведение мансарды являются элементами реконструкции, строение не соответствует требованиям Федерального закона "Об архитектурной деятельности", требованиям противопожарной безопасности.

Требуя сноса строения, Кильдияров З.Ш. в иске исходил из того, что спорный объект возведен самовольно с нарушением правил пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью.

Из экспертного заключения следует, что в здании требуется обработка деревянных элементов огнезащитными растворами, в том числе для повышения класса пожарной безопасности не только конструкций, но и здания в целом.

Однако, указанные несоответствия не являются непременным условием для сноса постройки, поскольку устранение выявленных нарушений возможно путем выполнения работ по приведению постройки в соответствие с противопожарными нормами. Кроме того, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано реальное нарушение его прав возведенной постройкой ответчика.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вместе с тем, возражая против иска, Бызова М.И. указывает, что спорный объект угрозы для Кильдиярова З.Ш. не создает, а соблюдение требований пожарной безопасности возможно иным путем, чем снос строения.

Не может быть признан обоснованным и довод истца о том, что строительство велось Бызовой М.И. без получения разрешения на строительство.

В соответствии с п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судебная коллегия соглашается с тем, что сам по себе факт строительства без получения на то разрешения не может являться основанием к его сносу.

Возложение на ответчика обязанности снести возведенное им строение не является единственным способом защиты прав Кильдияровым З.Ш., тем более при условии, что доказательств существования реальной угрозы нарушения своих прав истец не представил.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что просит снести 3 этаж - мансарду в здании, принадлежащем ответчику. При этом указал, что не поддерживает требование о сносе первых двух этажей здания, принадлежащего ответчику.

Согласно п. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при изменении основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

По смыслу указанной правовой нормы, обсуждение вопроса о принятии уточнения к иску происходит в судебном заседании с учетом позиции лиц, участвующих в судебном заседании. Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил, что 16 июля 2013 года он представил суду уточнение иска с требованием о сносе мансарды. Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайства о принятии уточнения к иску о сносе именно мансарды истцом либо его представителем не заявлялось, на обсуждение суда этот вопрос не выносился. При этом замечаний на протокол судебного заседания истец не заявлял. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, придя к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильдиярова З.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Габитова

Судьи Т.М.Киньягулова

Р.Х.Мугинова