Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-11906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Фроловой Т.Е.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Клочкова М.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием -удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан в пользу Клочкова М.В. компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере ... рублей.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании неполученного денежного довольствия и расходов, связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочков М.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ - Зайнуллину Л.А., представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан - Сатарову С.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. разъяснено, что исходя из содержания данных ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

При этом переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Из материалов дела усматривается, что приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата Клочков М.В., работавший ... , осужден к лишению свободы: по ст. 228.1 ч.3 п. "б,г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года; по ст. 286 ч.3 п. "в" УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года; по ст. 286 ч.3 п. "в" УК РФ на 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года; по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев; по ст. 286 ч.1 УК РФ на 1 год; по ст. 234 ч.1 УК РФ на 6 месяцев, а по совокупности этих преступлений, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно - на 6 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года (л.д. 7-36).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовный делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2010 г. приговор от 20 ноября 2009 г. в отношении Клочкова М.В. изменен, уголовное дело в отношении него по ст.ст. 228.1 ч.3 п. "б,г", 228.1 ч.3 п. "б", 234 ч.1 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава этих преступлений.

Действия Клочкова М.В. по эпизодам преступлений от дата и от дата квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ст. 286 ч.3 п. "в" УК РФ, по которому назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года.

Действия Клочкова М.В. по эпизоду преступления от дата квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 год лишения свободы.

По совокупности этих преступлений, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Клочкову М.В. назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения (частично) (л.д. 37-40).

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Клочкова М.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб., поскольку уголовное преследование в отношении Клочкова М.В. по признакам преступлений, предусмотренных по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. "б,г", 228.1 ч. 3 п. "б", 234 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вывод суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда, является правильными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учел степень тяжести преступления в совершении которого обвинялся Клочков М.В., фактические обстоятельства дела и срок уголовного преследования. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд правильно учитывал также степень и характер причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований Клочкова М.В. о взыскании неполученного денежного довольствия и расходов, связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу, поскольку в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Таким образом, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в уголовном порядке, истец в указанном порядке в суд не обращался, в связи с чем производство по делу в указанной части обоснованно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что присужденная судом истцу компенсация морального вреда в размере ... руб., является чрезмерно завышенной, являются необоснованными, поскольку размерам компенсационной выплаты в счет возмещения морального вреда, определенной судом первой инстанции с учетом индивидуальных особенностей и имущественного положения сторон, исходя из всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, неудобства, которое испытывала истец в результате незаконного уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.

Инны доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскании компенсации морального вреда в пользу Клочкова М.В. с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, поскольку разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено, что поскольку уголовное преследование осуществлялось Следственным управлением Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, следовательно, в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, решение в этой части подлежит изменению с указанием о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2013 г. изменить в части, указав о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клочкова М.В. компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере ... рублей.

В остальной части Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Галимова И.А.