Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-11805/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Габитовой А.М.

судей

Киньягуловой Т.М.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре

Кильдияровой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амирова Э.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Насырова Вадима Радимовича к Амирову Эльнару Фаильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Амирова Эльнара Фаильевича в пользу Насырова Вадима Радимовича сумму материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием: сумму восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости - ... рубля ... копеек, расходы по проведению оценки - ... рублей, судебные расходы: по оформлению доверенности - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины ... рубль, всего ... ( ... ) рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров В.Р. обратился в суд с иском к Амирову Э.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего дата года с участием автомобилей ... под управлением Амирова Э.Ф., ... под управлением ФИО12 и ... под управлением истца. Истец указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Амиров Э.Ф. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб: восстановительный ремонт - ... рублей ... копейки, утрату товарной стоимости - ... рублей ... копеек, расходы по проведению оценки - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, расходы по оформлению доверенности - ... рублей, расходы на отправку телеграммы - ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости - ... рубля ... копеек, расходы по оплате госпошлины ... рубль.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Амиров Э.Ф. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в описательной части решения отмечается увеличение ранее запрашиваемых сумм без какого-либо обоснования. Истцом не предпринято должных мер по обеспечению участия в судебном заседании ФИО12., являющейся также участницей дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанные в отчете цены выше цен официального дилера.

Изучив материалы, Амирова Э.Ф., представителя Насырова В.Р. - ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей ... государственный регистрационный знак N ... под управлением Амирова Э.Ф., ... государственный регистрационный знак N ... под управлением Насырова В.Р. и ... государственный регистрационный знак N ... под управлением ФИО12

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Амиров Э.Ф., постановления N N ... от дата года он привлечен к административной ответственности, как совершивший правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Амирова Э.Ф., как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Согласно экспертного заключения N N ... ООО " ... " об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, предоставленного суду истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... с учетом износа составила ... рублей ... копейки, утрата товарной стоимости - ... рублей ... копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда от дата года по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Торгово промышленной палаты Республики Башкортостан.

Из отчета эксперта-оценщика ФИО16 N N ... от дата года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... рубля ... копеек, с учетом износа - ... рубля ... копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... рубля ... копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца Насырова В.Р., суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал, то в соответствие со статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Амирова Э.Ф.

Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения отмечается увеличение ранее запрашиваемых сумм без какого-либо обоснования, Судебная коллегия считает несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2013 года Насыров В.Р. обратился с уточненным исковым заявлением, которое было принято судом к своему производству определением от 06 февраля 2013 года. Как усматривается из материалов дела Амиров Э.Ф. ознакомлен с делом, в том числе с уточненным исковым заявлением дата года. Таким образом, суд, в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Также не может повлечь отмену решения суда довод жалобы ответчика о том, что истцом не предпринято должных мер по обеспечению участия в судебном заседании третьего участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО12 Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата года ФИО12 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судом в адрес ФИО12 направлена повестка, однако конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, судом предприняты должные меры по извещению ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность истца обеспечивать явку лиц, участвующих в рассмотрении дела. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность надлежащего извещения возложена законом на суд, что им и было сделано.

Несостоятельным также является довод ответчика о том, что указанные в отчете цены выше цен официального дилера УфаАвтоВАЗ. Отчет эксперта-оценщика ... от ФИО21 года, суд обоснованно принял как достоверное, допустимое доказательство сумм материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиком Амировым Э.Ф. в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Габитова А.М.

судьи Киньягулова Т.М.

Мугинова Р.Х.

Справка: судья Булгакова З.И.