Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-11709/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: З.А. Науширбановой

судей: Е.В. Жерненко

Ю.Ю. Троценко

при секретаре: Г.Г. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харламова С.М. на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Харламова С.М. к Петровой Л.И., Грамке Е.Р., Петровой Н.Р. отказать.

Встречный иск Петровой Л.И., Грамке Е.Р., Петровой Н.Р. к Харламову С.М. удовлетворить.

Признать ... доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Харламову С.М. в адрес по адресу адрес общей площадью ... кв.м. незначительной.

Обязать Петрову Л.И., Грамке Е.Р., Петрову Н.Р. выплатить Харламову С.М. денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в адрес сумме ... рублей.

Прекратить право собственности Харламова С.М. в адрес по адресу: адрес

Признать право собственности за Петровой Л.И., Грамке Е.Р., Петровой Н.Р. на 1/8 долю в праве собственности в адрес по адресу: адрес по ... за каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов С.М. обратился в суд с иском к Петровой Л.И., Грамке Е.Р., Петровой Н.Р. о принудительном вселении, указав в обоснование иска, что дата между ним и В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь В., был заключен договор купли - продажи ... доли ... квартиры, находящейся по адресу: адрес. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Сособственниками данной квартиры являются Петрова Л.И., Грамке Е.Р., Петрова Н.Р., которые всячески препятствуют его вселению в вышеуказанную квартиру.

Петрова Л.И., Грамке Е.Р., Петрова Н.Р. обратились в суд со встречным иском к Харламову С.М. о признании ... доли в праве общей долевой собственности незначительной, обязании выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности. В обоснование иска указали, что они являются сособственниками спорной квартиры: Петровой Л.И. принадлежит ... доля, соответственно Петровой Н.Р. - ... долей, Грамке Е.Р. - ... долей. Согласно кадастровому паспорту от дата и техническому паспорту от дата спорная квартира имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м. и состоит из смежных комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м. На ... доли Харламова С.М. приходится ... кв.м. общей площади и ... кв.м. жилой. Выделить Харламову С.М. отдельную изолированную комнату, соразмерную его доле невозможно. Доля Харламова С.М. и по размеру и по отсутствию в квартире изолированной комнаты площадью ... кв.м. или даже ... кв.м. является незначительной и несоразмерно малой, по сравнению с их долями. Передача Харламову С.М. любой комнаты в пользование существенно нарушит их права, а проживать совместно с ним в одной квартире невозможно, поскольку он не является членом их семьи. Харламов С.М. в спорную квартиру никогда не вселялся, порядок пользования спорной квартирой сторонами не определялся. Харламов С.М. не имеет существенного интереса в фактическом использовании своей доли в спорной квартире, что подтверждается приобретением им незначительной доли, а не квартиры, наличием другого жилья в пользовании, где он проживает со своей семьей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истца Харламова С.М. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что положением п.4 ст.252 ГК РФ не предусмотрено лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. При вынесении решения судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Харламовым С.М. доля в праве собственности была приобретена на основании возмездной сделки за ... руб. Между тем, суд обязал ответчиков выплатить денежную компенсацию Харламову С.М. в размере ... руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хахалину О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Петровой Л.И. - Митягину О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Харламова С.М. о вселении в спорное жилое помещение и признании ... доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Харламову С.М., незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с обязанием ответчиков Петровой Л.И., Грамке Е.Р., Петровой Н.Р. выплатить Харламову С.М. денежную компенсацию в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что Харламов С.М. не имеет существенного интереса в фактическом использовании своей доли, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение большей площадью. ... доля истца Харламова С.М. не может быть реально выделена и является незначительной.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела ответчики (истцы по встречному иску) Петрова Л.И., Грамке Е.Р., Петрова Н.Р. являются членами одной семьи. Петровой Л.И. принадлежит ... доля, её дочерям Грамке Е.Р. и Петровой Н.Р. по ... долей, истцу Харламову С.М. ... доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес

Спорная квартира согласно техническому паспорту от дата. и кадастровому паспорту от дата находится на ... этаже ... дома. Общая площадь жилого помещения составляет ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м., состоит из ... смежных комнат площадью ... и ... кв.м., кухни, коридора, ванной комнаты, кладовой и балкона.

Истцу Харламову указанная доля квартиры принадлежит на основании договора купли - продажи от дата, по условиям которого стоимость приобретаемой ... доли спорной квартиры составила ... руб.

Ответчики Петрова Л.И., Грамке Е.Р., Петрова Н.Р., возражая против иска Харламова о вселении в спорное жилое помещение, указывали, что его доля является незначительной., ими предъявлен встречный иск, в котором они просили принудительно выделить долю Харламова из общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации в размере ... руб.

Между тем, согласно договору купли - продажи от дата, заключенному между Харламовым С.М. и В. стоимость отчуждаемой ... доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет ... руб., что значительно превышает денежную компенсацию ... руб., присужденной Харламову С.М. решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ ответчики Петрова Л.И., Грамке Е.Р., Петрова Н.Р. имели преимущественное право покупки ... доли спорной квартиры у предшествующего сособственника В. Между тем, ответчики данным правом не воспользовались. Ими также не представлены доказательства наличия средств, для выплаты денежной компенсации за спорную долю.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваем деле между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры отсутствую обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Петровой Л.И., Петровой Н.Р., Грамке Е.Р. и отказу в удовлетворении требований Харламова о вселении в спорное жилое помещение.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь сособственником жилого помещения, имеет право на вселение и проживание в квартире, в связи с чем его требования о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска Харламова, об отказе в удовлетворении встречного иска Петровой Л.И., Грамке Е.Р., Петровой Н.Р.

Руководствуясь ст. 327- ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Харламова С.М. к Петровой Л.И., Грамке Е.Р., Петровой Н.Р. удовлетворить.

Вселить Харламова С.М. в квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Петровой Л.И., Грамке Е.Р., Петровой Н.Р. к Харламову С.М. о признании ... доли в праве общей долевой собственности незначительной, обязании выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Е.Ф. Жерненко

Ю.Ю. Троценко