Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-11695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Латыповой З.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре ДАА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " - БВА на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО " ... " к ТЗТ о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ТЗТ в пользу ОАО " ... " задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты по договору, ... руб. - фиксированная неустойка, а также расходы по госпошлине в размере ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ТЗТ к ОАО " ... о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать пункт 1.6 Кредитного договора N ... от дата, заключенного между ОАО ... " и ТЗТ, в части взимания ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита недействительным (ничтожным).

Взыскать с ОАО " ... " в пользу ТЗТ неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО " ... " государственную пошлину в размере 400 руб. в доход государства.

Взыскать с ОАО " ... " за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме ... руб., из которых сумму штрафа в размере ... руб. в пользу потребителя ТЗТ, сумму штрафа в размере ... руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ.

Взыскать с ОАО ... " в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ расходы на представителя в размере ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ТЗТ о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб., в том числе задолженность по кредиту ... руб., по процентам ... руб., по уплате фиксированной неустойки ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Свои требования мотивировали тем, что дата между ОАО " ... " и ТЗТ был заключен кредитный договор N ... о предоставлении заемщику кредита на потребительские цели в размере ... руб. Кредит был предоставлен. В соответствии с п. ... кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,00% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности банк направил заемщику дата уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до дата Однако, заемщик оставил требования банка без удовлетворения. Просили взыскать

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ТЗТ обратилась в суд с иском к ОАО " ... " о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с ОАО " ... " в пользу ТЗТ убытков в размере ... руб., неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги - ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере 25% от присужденной сумм в пользу потребителя, штрафа в пользу ТЗТ - в размере 25%, судебных издержек в размере ... руб. в пользу общественной организации защиты прав потребителей.

Свои требования общественная организация обосновала тем, что при заключении договора ответчиком на заемщика незаконно возложена обязанность производить ежемесячную оплату комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,90 процентов от суммы кредита. В общей сложности заемщиком на день подачи иска было совершено 28 платежей, включающих в себя комиссию, с дата по дата, всего на сумму ... руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 27.12.2012 г. дело N ... по иску Открытого акционерного общества " ... " к ТЗТ о взыскании кредитной задолженности и дело N ... по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ТЗТ к Открытому акционерному обществу " ... " о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Суд вынес приведенное выше решение.

На указанное решение представителем ОАО " ... " БВА подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части отменить, считая его незаконным. В частности, указывает, что взыскание с ОАО " ... " неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги не применительно к рассматриваемому делу, включение ответчиком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, равно как и удержание денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с таким условием, не может расцениваться как ненадлежащее либо несвоевременное оказание услуги. В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным, а потому, оно подлежит отмене с вынесением решения в данной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В претензии РОЗПП "Форт - Юст" не просило взыскать с банка неустойку, в связи с чем, банк не мог добровольно удовлетворить требований общества в части взыскания неустойки, в связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа незаконно, поскольку штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а требование о выплате неустойки истец в претензии не заявлял. Кроме того, истец обратился с заявлением с РООЗПП "Форт - Юст", которая в силу закона должна обеспечить бесплатную защиту интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РООЗПП "Форт - Юст" - ИГР, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования по существу и частично удовлетворяя иск ОАО " ... ", суд правомерно применил к спорным правоотношениям вышеуказанные правовые нормы и обоснованно взыскал с ответчика ТЗТ в пользу истца ОАО " ... " задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты по договору, фиксированную неустойку, а также расходы по госпошлине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, дата между ОАО " ... " и ТЗТ был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Сумма кредита: ... руб., срок кредита до дата включительно, размер процентов на сумму кредита составил 18,00% годовых, цель кредита - на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика N ...

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N ... от дата

В соответствии с п. N ... кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,00% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. N ... кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.

дата ОАО " ... " направил заемщику ТЗТ уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до дата Однако, заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что банком был соблюден установленный договором порядок досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности по кредитному договору, данный расчет является арифметически верным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, условия договора, заключенного сторонами, процентную ставку по кредиту, период просрочки исполнения ответчиком требований банка, вывод суда о том, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить природе возникших кредитных правоотношений, является правильным и соответствует материалам дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшив ее до ... руб.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ТЗТ к ОАО " ... " о защите прав потребителей, обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за предоставление кредита, вследствие чего, условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита применительно к положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, судом установлено, что п. ... кредитного договора выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,90 процентов от суммы кредита ежемесячно по ... руб.

Из материалов дела следует, что дата ТЗТ обратился в ОАО " ... " с заявлением, в котором просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты комиссий, исключить из договора условия, нарушающие права потребителя. ОАО " ... " требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

дата ТЗТ обратился в РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.

К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".)

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России N54-П от 31.08.1998г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением N302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007г.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, нормативных актов Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и указанная обязанность не может быть предметом сделки в гражданском обороте.

Выдача кредита - это действия банка в рамках добровольно возложенных на себя кредитных обязательств.

Из п.2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за предоставление кредита, вследствие чего условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита применительно к положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным.

Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные условия кредитного договора являются обременительными для заемщика, поскольку такие условия ущемляют права потребителя.

В силу п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Следовательно, пункт 1.6 Кредитного договора N ... от дата, заключенный между ОАО " ... " и ТЗТ, в части взимания ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита должен быть признан недействительным (ничтожным).

Согласно выписке по лицевому счету ТЗТ в общей сложности на день подачи иска было совершено 28 платежей включающих в себя комиссию, в период с дата по дата, всего на сумму ... руб.

Согласно банковских ордеров N ... от дата, N ... от дата ОАО " ... " возвратил на счет заемщика ТЗТ уплаченную комиссию в размере ... руб.

Согласно статье 31 Закона "О защите прав потребителей", в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила ... руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО " ... " о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ТЗТ о взыскании неустойки, поскольку последняя не обращалась до обращения в суд с претензией об уплате неустойки, основан на неправильном толковании закона, так как действующим законодательством не установлена в данном случае обязанность обращения в досудебном порядке.

Установленный судом размер компенсации морального вреда - ... рублей, правильно определен судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО " ... подлежит взысканию штраф в размере ... руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, сумма ... руб. из которого подлежит взысканию с ОАО " ... " в пользу потребителя ТЗТ, оставшаяся сумма ... руб. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО ... о незаконности взыскания штрафа, судебная коллегия считает не обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал судебные расходы, понесенные Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ на оплату услуг представителя, так как общество на добровольных началах выступила в защиту прав потребителя и поэтому должна оказать услуг потребителю бесплатно, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку оказания бесплатной услуги истцу не лишает право общественной организации на взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных самим обществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО ... - БВА без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Гизатуллин

Судьи З.Г.Латыпова

А.Г.Портянов

Справка: судья Гареева Л.Ф.