Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-11669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Демяненко О.В.

Смирновой О.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед к Чиликину Алексею Павловичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

по апелляционной жалобе представителя Чиликина А.П. - Г.К.Р. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корпорация Аутодеск Инкорпорейтед обратилась в суд с иском к Чиликину А.П. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме N ... руб. N ... коп. и расходов по оплате государственной пошлины - N ... руб. N ... коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что программные продукты Корпорация Аутодеск Инк. " ... ", " ... ", на основании ст.ст. 1257, 1261, 1295 ГК РФ являются служебными произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу в силу их создания. Приговором Кумертауского городского суда РБ от дата Ч.А.П. признан виновным в незаконном использовании авторского права Корпорация Аутодеск Инк., выразившемся в том, что Ч.А.П. умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, незаконно использовал в производственной коммерческой деятельности ООО " адрес" по изготовлению рекламной и полиграфической продукции контрафактное программное обеспечение, правообладателем которого является истец, на общую сумму N ... руб. N ... коп. На основании ст. 1301 ГК РФ обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, что составит N ... руб. N ... коп.

Решением Кумертауского городского суда РБ от 04 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" к Чиликину А.П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чиликина А.П. в пользу Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" компенсацию за нарушение авторских прав в сумме N ... ( N ... ) рублей N ... копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины N ... ( N ... ) рублей N ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель Чиликина А.П. - Г.К.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что приговором Кумертауского городского суда РБ от дата установлено, что дата по адресу: адрес, сотрудниками МВД РБ были изъяты четыре системных блока компьютеров, принадлежащих ООО " адрес", которые содержали контрафактное программное обеспечение. Также судебными актами установлено, что ответчик действовал не в своих личных интересах для получения выгоды, а в целях организации производственного процесса и получения прибыли предприятием ООО " адрес". Поэтому Чиликин А.П. является ненадлежащим ответчиком и иск о выплате компенсации должен быть предъявлен к надлежащему ответчику - ООО " адрес" - работодателю Чиликина А.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чиликин А.П. и его представитель Г.К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1301 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на произведение, правообладатели имеют право требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Статья не ограничивает права правообладателей требовать выплаты компенсации у любого лица, которое является нарушителем, вне зависимости от того, является оно юридическим или физическим лицом. В данном случае правообладатель требует выплаты компенсации от нарушителя - физического лица, признанного таковым на основании приговора суда.

Удовлетворяя исковые требования Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор. Приговором суда установлено, что Чиликиным А.П. было совершено незаконное использование объектов авторского права, приговором суда установлен ущерб, причиненный истцу в результате противоправных действий ответчика, поэтому Чиликин А.П., как лицо, причинившее ущерб истцу в результате преступления, должен нести ответственность за нарушение авторского права истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не применил норму права, подлежащую применению к возникшим спорным отношениям, а именно статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание, что действия по установке нелицензированных (контрафактных) программных продуктов на системные блоки персональных компьютеров работодателя ответчика - ООО " адрес" были совершены с целью использования программного продукта при осуществлении деятельности предприятия.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленными и доказанными судом, вынесшим приговор суда по уголовному делу, являются следующие факты: имели место действия по незаконному использованию объектов авторских прав (программ для ЭВМ) и совершены эти действия были непосредственно Чиликиным А.П.

Приговором Кумертауского городского суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата, Чиликин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 146 УК РФ за незаконное использование объектов авторского права и распространение 1 дистрибутива программного продукта " ... ".

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Ч.А.П., являясь на основании решения протокола общего собрания участников ООО " адрес" N ... от дата, директором и учредителем ООО " адрес", осуществляющий обслуживание компьютеров, установку на них программного обеспечения, осуществил установку спорных программных продуктов на системные блоки компьютеров, с целью получения прибыли и незаконного использования в производственной коммерческой деятельности ООО " адрес" по изготовлению рекламной и полиграфической продукции.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, имеются основания для вывода о том, что оснащение компьютерной техники программным обеспечением входило в должностные обязанности Чиликина А.П. и совершенные им действия по установке контрафактных программных продуктов были обусловлены выполняемыми трудовыми функциями, контрафактные программные продукты использовались иными работниками в производственной деятельности в интересах работодателя ответчика - ООО " адрес".

При таких обстоятельствах Чиликин А.П., являющийся директором и учредителем ООО " адрес", совершавший действия по установке нелицензированных (контрафактных) программных продуктов на системные блоки персональных компьютеров работодателя с целью использования программного продукта при осуществлении деятельности предприятия, не может нести ответственность в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку в рассматриваемом споре за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет его работодатель.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права влечет отмену состоявшегося по делу решения, с принятием судебной коллегией нового решения об отказе Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед в удовлетворении исковых требований к Чиликину А.П. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. На основании ст. 98 ГПК РФ истцу в возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед к Чиликину А.П. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи О.В. Демяненко

О.В. Смирнова

Справка: судья: С.Р.Ф.