Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-11929/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Демяненко О.В.

Смирновой О.В.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.Е. к ООО "Башжилиндустрия" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Башжилиндустрия" об оспаривании законности взыскания расходов на общедомовые нужды.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес. С дата ответчик к оплате за оказанные услуги в счете ввел плату за общедомовые расходы за электричество, отопление, водоснабжение, водоотведение равную стоимости оказанных услуг. В период с дата по дата истцом оплачены общедомовые расходы на сумму ... руб. По мнению Кузьмина В.Е., указанные действия ответчика являются незаконными, в связи с чем, истцу причинен материальный вред в размере ... руб.

Просил суд взыскать с ООО "Башжилиндустрия" материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату юридических услуг ... руб., обязать исключить статью общедомовые расходы из счета для оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Суд не учел то, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг не заключался, следовательно, у истца не возникает

никаких обязанностей по оплате общедомовых услуг. Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от дата, является безосновательной, поскольку, собрание не проводилось, приложенные к протоколу листы регистрации датированы адрес, подпись Кузьмина В.Е. подделана ответчиком. В связи с чем, Кузьмин В.Е. обратился в правоохранительные органы с заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав предстаивтеля Кузьмина В.Е. - ... , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником адрес, расположенной по адресу: адрес,

адрес является Кузьмин В.Е.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата адрес от дата (л.д. 34).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата и договора управления от дата ООО "Башжилиндустрия" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес (л.д.22-33,70-72).

Указанный протокол общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке сторонами не обжалован, недействительным не признан.

Из представленных истцом платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, в раздел 4 включены платежи ХВС на ОДН, ГВС на ОДН, электричество на ОДН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 30, 157, 158 и 46 ЖК РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от дата, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Кузьмина В.Е. не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых

коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от дата, которые вступили в силу дата потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 45 приведенных Правил, предусмотрено, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Доказательств непредставления управляющей компанией - ООО "Башжилиндустрия" истцу за спорный период коммунальных услуг на общедомовые нужды, не представлено.

Таким образом, доводы истца о неправомерном указании ответчиком в платежных документах платы за услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ХВС на ОДН, ГВС на ОДН, электричество на ОДН) не основаны на действующем законодательстве о предоставлении коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о необоснованном начислении ему платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг не заключался, следовательно, у истца не возникает никаких обязанностей по оплате общедомовых услуг, является несостоятельной, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством собственник жилого помещения также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи О.В. Демяненко

О.В. Смирнова

Справка: судья ...