Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Ткачевой А.А.

судей Вахитовой Г.Д., Свистун Т.К.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобастова Е.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

иск Качагиной Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Лобастову Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Лобастова Е.В. в пользу Качагиной Л.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, сумму в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Лобастова Е.В. в доход государства государственную пошлину в сумме ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ткачевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качагина Л.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1., обратилась в суд с иском к Лобастову Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав в обоснование иска на следующее. дата около ... часов ... минут в районе адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Лобастова Е.В., совершившего наезд на пешехода ФИО1., который пересекал проезжую часть адрес Республики Башкортостан слева направо, относительно движения автомобиля ответчика, выйдя из-за стоящего у края проезжей части транспортного средства. В результате данного ДТП ФИО1. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома затылочной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, гематомы мягких тканей затылочной области, ссадины головы, верхних и нижних конечностей, туловища, был причинен тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении Лобастова Е.В. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Поскольку несовершеннолетнему ФИО1. данным ДТП причинены физические и моральные страдания, истица просит взыскать с Лобастова Е.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе Лобастов Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы морального вреда в размере ... руб., снизив ее до ... руб., указав на неразумность и несправедливость размера взысканной суммы (л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Лобастова Е.В., его представителя - Лапонову Т.Я., действующую на основании доверенности (в деле), поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: в результате ДТП, имевшего место дата в ... часов ... минут по адресу: адрес, Лобастов Е.В., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего ФИО1., в следствие чего последний получил телесные повреждения; постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Лобастова Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; согласно заключению эксперта N ... от дата у ФИО1. имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома затылочной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, гематомы мягких тканей затылочной области, ссадин головы, верхних и нижних конечностей, туловища, расцениваемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом сделан правомерный вывод о праве истицы на получение от ответчика компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1. в результате действий ответчика. При этом судом учтено то обстоятельство, что потерпевший ФИО1. в момент ДТП переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, чем нарушил требования пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя взыскиваемую с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, суд сослался на то, что такой размер компенсации определен им в соответствии принципом разумности и справедливости, который в данном случае в силу закона должен учитываться судом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неразумности и несправедливости размера взысканной суммы компенсации морального вреда, не может повлечь изменение обжалуемого решения суда на основании следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судебная коллегия, считает обжалуемое решение в части определения суммы компенсации в размере ... рублей обоснованным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобастова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Г.Д. Вахитова

Т.К. Свистун

Справка: судья Р.Р. Габдрахманов