Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Куловой Г.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широковой О.П. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к ФИО, Широковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Широковой О.П. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО, Широковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что дата между ОАО "БИНБАНК" и ФИО был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого клиенту предоставлена сумма кредита в размере ... руб. под 23 % годовых путем перечисления на банковский счет N ... Срок возврата представленных денежных средств - дата.

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит клиенту в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором N ... от дата г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "БИНБАНК" был заключен договор поручительства N ... от дата с Широковой О.П.

Заемщик ФИО неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в установленный графиком возврата кредита срок, не уплатил сумму в погашение кредита, тем самым нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на дата задолженность ФИО по кредитному договору N ... от дата составила ... руб., из них: сумма просроченного основного долга - ... руб., сумма просроченных процентов - ... руб., пени за просрочку основного долга - ... руб., пени за просрочку процентов - ... руб., штраф за образование просроченной ссудной задолженности - ... руб.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО, Широковой О.П. задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

дата ФИО умер, о чем в деле имеется свидетельство о смерти ... от дата года.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, суд нарушил правила подсудности, не передав дело на рассмотрение в ... районный суд г.Уфы по месту регистрации Широковой, необоснованно взыскал кредитную задолженность по договору поручительства, применил двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, взыскав неустойку за просрочку по уплате основного долга, за просрочку по уплате процентов, и штраф за образование ссудной задолженности, не учел нарушение истцом очередности списания денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Широкову О.П., ее представителя Самохина В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части, в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт заключения дата между ОАО "БИНБАНК" и ФИО кредитного договора N ... о предоставлении кредита в размере ... руб. под 23 % годовых. Денежные средства перечислены ФИО на банковский счет N ... , срок возврата - дата г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "БИНБАНК" был заключен договор поручительства N ... от дата с Широковой О.П.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий предоставления кредита, заемщик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Согласно пункта 6.4.2 договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита уплаты всех начисленных процентов. Уведомление о возврате было направлено по почте, однако требование не исполнено.

Как следует из выписки по счету (л.д. 44-50) и расчета задолженности (л.д. 36-43), представленных истцом, задолженность по кредиту по состоянию на дата составляет ... руб., из них: сумма просроченного основного долга - ... руб., сумма просроченных процентов - ... руб., пени за просрочку основного долга - ... руб., пени за просрочку процентов - ... руб., штраф за образование просроченной ссудной задолженности - ... руб.

Ответчик ФИО умер дата г., свидетельство о смерти от дата года.

Из ответа нотариуса на запрос суда первой инстанции следует, что наследниками имущества ФИО, умершего дата является в 3\4 доле Широкова О.П. (на основании завещания), и в 1/4 доле - несовершеннолетняя дочь ФИО2, дата года рождения (по закону).

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела N ... за дата следует, что наследство, на которое в указанных долях выданы свидетельства о праве на наследство, состоит из: жилого помещения - квартиры по адрес, стоимостью ... руб. (л.д. 140, 141); и нежилых помещений общей стоимостью ... руб. (л.д. 138, 139).

Проанализировав представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору ответчиками и нарушение прав Банка на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ответственности Широковой О.П. по обязательствам, вытекающим из условий кредитного договора, поскольку последняя в установленный ст.1154 ГК РФ срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО (л.д. 69).

Принимая во внимание положения ст. ст. 1175, 1152, 1153 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, которые становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также п. 34 Постановления, предусматривающего, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), судебная коллегия соглашается в выводом суда о взыскании с Широковой О.П. суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, поскольку обстоятельства принятия наследства свидетельствуют о ее согласии на принятие долгов наследодателя.

Положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Тарифами банка, кроме процентов по кредиту, предусмотрен такой вид ответственности, как начисление неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки и штраф в размере ... руб. РФ за первый день просрочки (п. 6.2 кредитного договора).

Взысканный судом размер неустойки ( ... руб. на просроченный основной долг и ... руб. на просроченные проценты) явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем судебная коллегия, учитывая ходатайство Широковой об уменьшении неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до ... руб. на просроченный основной долг, и до ... руб. на просроченные проценты.

Кроме того, включение в кредитный договор помимо неустойки, условия об уплате штрафа за просрочку платежа является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение - просрочку платежа, что противоречит статье 1 Гражданского кодекса РФ, а также абзацу шестому пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем обжалуемое решение суда в обозначенной части подлежит отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К таким расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на общую сумму ... руб., соответственно, расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы, что суд нарушил правила территориальной подсудности, не передав дело на рассмотрение в ... районный г.Уфы РБ по месту регистрации ответчика Широковой, не могут повлечь отмену решения.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Как следует из договора поручительства N ... от дата г., подписанного Широковой, местом ее фактического проживания указано: адрес, что свидетельствует о подсудности дела Советскому районному суду г.Уфы.

Довод жалобы о нарушении истцом требований ст.319 ГК РФ по очередности списания платежей со счета клиента, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции обоснованный расчет задолженности, опровергающий расчет истца, не был представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Широковой О.П. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, расходов на оплату госпошлины, взыскав с Широковой О.П. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" неустойку на просроченный основной долг в размере ... руб., неустойку на просроченные проценты в размере ... рублей, и расходы по оплате госпошлины ... рублей.

То же решение суда отменить в части взыскания с Широковой О.П. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" штрафа за образование просроченной ссудной задолженности в размере ... рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к Широковой О.П. о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Шамсетдинова А.П.