Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего З.А. Науширбановой

судей И.В. Голубевой

Ю.Ю. Троценко

при секретаре Е.В. Калмацкой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бадретдинова Р.М. - Давдыш А.Е. на решение Советского районного суда города Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бадретдинова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадретдинов P.M. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что дата около 17 час. 30 мин. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Латыповой Л.М. и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца. Виновным в ДТП признана водитель Латыпова Л.М. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Латыповой Л.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от

дата с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... руб., из которого по договорам ОСАГО - ... руб., ДСАГО - ... руб. Исковые требования о стоимости устранения дефектов АМТС были заявлены с учетом износа в размере ... Между тем, согласно отчету N ... независимого оценщика ИП Макиенко Д.В. стоимость права требования возмещения восстановительного ремонта, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии АМТС, с учетом износа составляет ... , без учета износа ... Просил взыскать разницу между стоимостью устранения дефектов АМТС с учетом износа и без учета износа в размере ... ( ... - ... ), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ...

Судом вынесено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Бадретдинова Р.М. - Давдыш А.Е. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на Правила ОСАГО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N ... от дата, предусматривающие выплату страхового возмещения с учетом износа на заменяемые части и узлы автомобиля. Между тем, требований по договору ОСАГО не заявлялось, требования о взыскании разницы между стоимостью устранения дефектов АМТС без учета износа и с учетом износа подлежащих замене поврежденных частей автомобиля основаны на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом не учтено, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан признано незаконным включение в договор страхования условия о возмещении ущерба с учетом износа части, узлов и агрегатов транспортных средств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Бадретдинова Р.М. - Быкова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Латыповой Л.М. и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Бадретдинова Р.М.

Решением Советского районного суда г.Уфы от дата в дорожно-транспортном происшествии является виновной водитель Латыпова Л.М. Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N ... , на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания добровольно выплатила Бадретдинову Р.М. в счет возмещения ущерба ... рубля. С ООО "Росгосстрах" в пользу Бадретдинова Р.М. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... рублей, из которых по договорам ОСАГО ... рублей, ДСАГО - ... рублей.

Судом установлено, что договор добровольного страхования гражданской ответственности заключен между ООО "Росгосстрах" и Латыповой Л.М. на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные на его основе Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" N N ... от дата года, предусматривают единый подход при определении размера убытков (страховой выплаты). В соответствии со ст.12 названного Федерального закона, п. 63 Правил обязательного страхования и п. 39 Правил добровольного страхования ООО "Росгосстрах" при причинении вреда имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя) возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Макиенко Д.В. N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N ... с учетом износа составила ... , величина утраты товарной стоимости - ...

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" добровольно выплатило Бадретдинову Р.М. в счет возмещения ущерба ... рубля, невыплаченная часть страхового возмещения взыскана со страховой компании решением суда, оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью устранения дефектов АМТС с учетом износа и без учета износа не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Бадретдинова Р.М.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе о незаконности включения в договор страхования условия о возмещении ущерба с учетом износа части, узлов и агрегатов транспортных средств, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанный с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, не состоятельна, поскольку указанный обзор посвящен практике, связанной с добровольным страхованием имущества граждан (КАСКО).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бадретдинова Р.М. Давдыш А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Таянович В.И.