Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Сорокиной (Штанько) Е.Н. о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств в размере ... руб. и комиссии за расчетное обслуживание за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере ... руб. ... коп., неустойки за период с дата г. по дата. в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора, заключенного дата между Сорокиной (Штанько) Е.Н. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (п. ... Кредитного договора), единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. ... Кредитного договора), ничтожными.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Сорокиной (Штанько) Е.Н. уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств в размере ... руб., ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание за период с дата. по дата. в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина (Штанько) Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" в порядке защиты прав потребителя о признании пунктов договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание незаконными, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы незаконно полученной ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств в размере ... руб. и расчетное обслуживание в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по день вынесения решения, неустойки за период с дата. по дата в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что дата истец обратилась в Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... рублей, тем самым стороны заключили кредитный договор, условия которого изложили в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах банка, подписанных сторонами. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, под ... % годовых. Согласно п. ... Заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... % от суммы кредита или ... руб. ... коп. в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в полном размере с дата. по дата. Кроме того, согласно п. ... Заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиком дата

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что копия решения суда направлена несвоевременно, что неустойка взыскана необоснованно, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит сроков для удовлетворения требований потребителя по возврату неосновательного обогащения. Неправомерно применены нормы и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и по взысканию неустойки. Взыскание штрафа необоснованно. Взыскание компенсации морального вреда неправомерно, поскольку не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий. Размер взысканных расходов на представителя считает завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Реброва А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований Сорокиной (Штанько) Е.Н. аргументировал тем, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются недействительными, ранее уплаченные истцом комиссии по данным условиям договора подлежат возмещению банком в порядке применения последствий недействительности сделки. Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, поскольку они были уплачены истцом в соответствии с недействительными условиями кредитного договора. Суд первой инстанции за несвоевременное исполнение требований истца как потребителя на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал неустойку, а также в связи с установлением нарушения прав истца как потребителя с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф. В связи с частичным удовлетворением иска Сорокиной (Штанько) Е.Н. в ее пользу взысканы судебные расходы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции в части признания условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств в размере ... рублей, взыскании комиссии за расчетное обслуживание за период с дата года по дата в размере ... рублей ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... рублей ... коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает грубых процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, которые повлекли бы безусловную отмену оспариваемого судебного постановления и при отсутствии доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом. Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что материалами дела подтверждается факт обращения истца к ОАО НБ "ТРАСТ" дата (дата получения претензии) с претензией о возврате уплаченной комиссии, а также факт отказа в удовлетворении требований о возврате суммы, судебная коллегия находит обоснованным решение суда о взыскании неустойки.

При этом доводы жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает сроков для удовлетворения требований потребителя по возврату ему неосновательного обогащения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по своему характеру требование о возврате уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств подпадает под действие п.1 статьи 31 вышеназванного Закона.

Не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы о том, что судом неправильно взысканы одновременно и проценты за пользование чужими денежными средствами, и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом денежном обязательстве, возникшему по кредитному договору, предусматривающему обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, проценты на основании статьи 395 ГК РФ начислены на сумму неосновательно полученных денежных средств. При этом неустойка по тому же денежному обязательству судом первой инстанции правомерно взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемых отношениях неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Являются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по мотиву недоказанности причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцом, являются ничтожными, полученные по данным условиям ответчиком денежные средства своевременно истцу не возвращены, чем нарушены его права как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не могут быть признаны правомерными и доводы жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика штрафа.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В жалобе ответчик указывает, что до признания условий кредитного договора ничтожными данные условия были установлены договором, заключенным между сторонами и были обязательны для них.

Однако данные доводы опровергаются положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик не оспаривает решение суда в части признания условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Также не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер расходов на представителя.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Сорокиной (Штанько) Е.Н. о взыскании судебных расходов и взыскании их в размере ... рублей, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исключив из присужденной в пользу потребителя суммы, на основании которой исчисляется сумма штрафа, сумму взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" данные отношения не регулируются. Поскольку штраф взыскивается от присужденной потребителю суммы по требованиям, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей", то при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя проценты по ст.395 ГК РФ учету не подлежат.

При таких данных сумма штрафа составляет ... руб. ... коп. ( ... рублей ... коп. х 50%).

Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взысканного штрафа, а в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить.

Снизить размер штрафа, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Сорокиной (Штанько) Е.Н., с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: З.Г. Латыпова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Власюк С.Я.