Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Смирновой О.В.

с участием прокурора ...

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамматова Э.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

иск Шамматова Э.Н. к Медведеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева М.А. в пользу Шамматова Э.Н. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Медведева М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамматов Э.Н. обратился в суд с иском к Медведеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что дата в ... часов ... минут на перекрестке адрес Медведев М.А., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... под управлением ... В результате транспортное средство ... отбросило на автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ... Пассажиру автомобиля ... Шамматову Э.Н. была нанесена ...

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N ... , выданному ... от дата, истцу причинены телесные повреждения и расцениваются как легкий вред здоровью, хотя согласно заключению городской больницы скорой медицинской помощи N ... (куда истец был доставлен сразу после ДТП) вред, причиненный ему, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата Медведев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просил суд взыскать с Медведева М.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и обязать предоставить путевку в санаторий " ... ", либо возместить стоимость путевки в размере ... рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ... , ...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шамматов Э.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; не дана оценка тому обстоятельству, что при осмотре травматологом ... ему был поставлен диагноз ... , однако судебная экспертиза, проведенная на основании определения суда, указала об отсутствии данного перелома, что повлекло за собой уменьшение степени тяжести причиненного вреда здоровью. Данная экспертиза является необъективной, поскольку эксперт знаком с Медведевым М.А., также суд не учел, что он является пенсионером и назначенной пенсии хватает на проживание и не позволяет приобретать лекарственные средства, поэтому, взыскиваемая сумма компенсации морального вреда не покрывает все расходы, связанные с причиненным ущербом его здоровья.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора ... , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Шамматова Э.Н. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Медведева М.А., истцу был причинен легкий вред здоровью, с учетом обстоятельств дела с Медведева М.А.подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей, в основу положил заключение экспертов N ... от дата, выполненное ... При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, сославшись также на заключение экспертов N ... от дата.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата Медведев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения.

Таким образом, ДТП произошло по вине Медведева М.А.

Судом установлено, что в результате случившегося происшествия Шамматов Э.Н. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N ... от дата Шамматовым Э.Н. получены сотрясение ... , которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью Шамматова Э.Н., проведение которой поручено ...

Из заключения экспертов N ... от дата (л.д. 72-74) следует, что Шамматову Э.Н. при дорожно-транспортном происшествии дата причинены повреждения: ... При производстве судебно-медицинской экспертизы данные повреждения были квалифицированы как легкий вред здоровью, в связи с повреждениями, причиненными при дорожно-транспортном происшествии, в санаторно-курортном лечении не нуждался и не нуждается.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции как допустимое доказательство и положено в основу решения суда. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку сделанные выводы мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами по данному гражданскому делу, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье Шамматова Э.Н., ему причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, степени и характера причиненных истице страданий, степени тяжести причиненного ее здоровью вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд по заявленным исковым требованиям принял законное и обоснованное решение.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом установленных обстоятельств дела судом верно определена в счет компенсации сумма в ... рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при осмотре травматологом ... был поставлен диагноз ... , Судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку опровергается заключением экспертов, проведенное на основании определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года, где отражено, что клинический диагноз ... носит указательный характер, какими-либо рентгенологическим данными не подтвержден, в предоставленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Суд, обоснованно по правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Медведева М.А. в пользу Шамматова Э.Н. судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамматова Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Демяненко

О.В. Смирнова

Справка: судья Оленичева Е.А.