Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Анфиловой Т.Л., Салихова Х.А.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" С. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

иск ООО "Промышленно - Транспортный Банк" удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Сайфуллиной Л.Р., дата года рождения, уроженки адресАССР, проживающей по адресу: РБ, адрес, Акмаловой И.З., дата года рождения, уроженки д. адрес Республики Башкортостан, проживающей по адресу: РБ, адрес, в пользу ООО "Промышленно-Транспортный Банк" ... рубль, из них в счет суммы основного долга ... рублей, просроченных процентов ... рублей, штрафа ... рублей, в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, всего ... ;

в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Промышленно-Транспортный Банк" отказать;

встречное исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан удовлетворить частично;

признать недействительным условие кредитного договора от дата N ... в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств;

взыскать с ООО "Промышленно-Транспортный Банк" в пользу Сайфуллиной Л.Р., дата года рождения, уроженки адресАССР, проживающей по адресу: РБ, адрес, ... ) рублей, из них в счет причиненных убытков ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, неустойки ... рублей, штрафа в размере 25% от присужденной суммы ... рублей, возмещения судебных издержек ... рублей;

взыскать с ООО "Промышленно-Транспортный Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ... рублей, из них в счет возмещения судебных расходов ... рублей, штрафа в размере 25% от присужденной суммы ... рублей;

в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан отказать;

взыскать с ООО "Промышленно-Транспортный Банк" государственную пошлину в размере ... руб. в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промышленно - Транспортный Банк" обратилось в суд с иском к Сайфуллиной Л.Р., Акмаловой И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между ООО "Промышленно - Транспортный Банк" (далее - банк) и Сайфуллиной Л.Р. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок 1097 дней. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 29.8 % годовых.

Кроме того, п. 7.1 кредитного договора предусматривалась уплата штрафа с даты наступления очередного платежа, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту в размере 10 % от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Акмаловой И.З. Ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, не производит ежемесячные платежи по кредиту. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца, размер задолженности заемщика по кредитному договору составил ... по основному долгу, ... по процентам за пользование кредитом, ... по штрафу за несвоевременное погашение заемщиком задолженности по кредиту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Сайфуллиной Л.Р., Акмаловой И.З. сумму задолженности по кредитному договору ... , обязать ответчиков возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт - Юст" в защиту прав Сайфуллиной Л.Р., Акмаловой И.З. обратилась в суд к ООО "Промышленно - Транспортный Банк" со встречным иском о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, о процентной ставки по кредиту 49 % годовых в случае отсутствия у банка возможности списания в уплату задолженности ввиду отсутствия денежных средств на счету заемщика, взыскании в пользу Сайфуллиной Л.Р. неправомерно удержанной комиссии, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" мотивированы тем, что дата, между ООО "Промышленно - Транспортный Банк" и Сайфуллиной Л.Р. был заключен кредитный договор N ... , пунктом 11.4 кредитного договора было предусмотрено взимание комиссии ... руб. за получение в банке наличных денежных средств, которые были удержаны банком с Сайфуллиной Л.Р. Так же пунктом 7.6 договора предусматривалось установление процентной ставки по кредиту 49 % годовых в случае отсутствия денежных средств на счете заемщика для погашения задолженности по кредиту. Данные условия противоречат требованиям Федерального закона N ... "О банках и банковской деятельности", Закона РФ N ... "О защите прав потребителей", поскольку размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет, процентная ставка по кредиту не может быть увеличена, нарушают права потребителя, являются недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ, не влекут юридических последствий. Сайфуллиной Л.Р. дата было направлено в ООО "Промышленно - Транспортный Банк" требование о возврате незаконно удержанной комиссии в размере ... руб., которое осталось без удовлетворения.

Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.5, ч.4 ст.29 Федерального закона N ... "О банках и банковской деятельности", статьи 15, 31, 13 Закона РФ N ... "О защите прав потребителей" Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт - Юст" просила признать недействительными пункты 11.4, 7.6 кредитного договора, взыскать с ООО "Промышленно - Транспортный Банк" в пользу Сайфуллиной Л.Р. ... руб. в возмещение убытков, ... руб. в компенсацию морального вреда, ... руб. неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в пользу Сайфуллиной Л.Р. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" взыскать ... руб. в возмещение судебных расходов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" просит решение суда отменить в части начисленных по кредитному договору процентов за пользование кредитом на будущее время, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права. Так же просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании п.7.6 кредитного договора, предусматривающего повышенные проценты за пользование кредитом, поскольку данное условие противоречит нормам действующего законодательства, что не было учтено судом. Кроме того, полагает суд неправомерно снизил судебные расходы до ... руб., поскольку данный размер не мотивирован и об этом не было ходатайства банка.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Самохина В.Г., судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование кредитом и в части отказа в удовлетворении требований о признании п.7.6 кредитного договора недействительным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата между ООО "Промышленно - Транспортный Банк" и Сайфуллиной Л.Р. был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок 1097 дней. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 29.8 % годовых.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно равными суммами.

Кроме того, п. 7.1 кредитного договора предусматривалась уплата штрафа с даты наступления очередного платежа, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту в размере 10 % от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

Однако заемщик нарушили свои обязательства по кредитному договору: с дата заемщик прекратил производить ежемесячные платежи по кредиту. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность. В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из материалов дела видно, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Акмаловой И.З. Ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной.

Согласно расчету истца, размер задолженности заемщика по кредитному договору составил ... , из которых: ... сумма основного долга; ... проценты за пользование кредитом; ... штраф.

Из материалов дела видно, что банк извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиками.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно солидарно взыскал с ответчиков Сайфуллиной Л.Р., Акмаловой И.З. в пользу ООО "Промышленно - Транспортный Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ... в размере ... в возмещение основного долга и штраф в размере ... руб., снизив в соответствие со ст.333 ГК РФ его сумму ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера процентов за пользование кредитом подлежащих уплате суд пришел к выводу, что проценты должны быть начислены на период как указано в расчете истца с дата по дата.

С правильностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований начисления процентов на будущий период судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Предъявление требований о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с дата и по день установленного договором погашения обязательств по кредитному договору дата предполагает наступление ответственности ответчика по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о взыскании процентов является неправомерным, а потому решение в этой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора с Сайфуллиной Л.Р., ООО "Промышленно - Транспортный Банк" включило в него условие (п.11.4) об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ... руб. (л.д. ... ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств при выдаче кредита как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора об уплате Сайфуллиной Л.Р. единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств требованиям закона, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору судебной коллегией признаются состоятельными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами и договором.

Как указано в статье 310 данного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также иные федеральные законы, не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко" указано на то, что положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку оно позволяет банку на основе договора снижать процентную ставку в одностороннем порядке, вводит ограничение конституционных прав и свобод граждан без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, и нарушает, тем самым, предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создавая неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации, при этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что только федеральным законом, а не договором, должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

Следовательно, условие кредитного договора N ... от дата о праве ООО "Промышленно - Транспортный Банк" в одностороннем порядке изменять процентную ставку по указанной сделке, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому данное условие является ничтожным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неправомерности исковых требований о признании недействительным п.7.6 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, размер процентов за пользование кредитом, согласно расчета истца с дата по день вынесения решения суда составляет ... , судебная коллегия отменяет решение в части взыскания процентов за пользование кредитом и отказа в удовлетворении требований о признании п.7.6 кредитного договора недействительным и выносит в этой части новое решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение процентов за пользование кредитом ... и признании п.7.6 кредитного договора недействительным

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судом также верно взысканы с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом ... руб. с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя являются несоразмерными проделанной представителем работе и о снижении представительских расходов не было ходатайства ответчика, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Сайфуллиной Л.Р., Акмаловой И.З. солидарно в пользу ООО "Промышленно - Транспортный Банк" процентов за пользование кредитом и в части отказа в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" в защиту прав Сайфуллиной Л.Р., Акмаловой И.З. о признании недействительным п.7.6 кредитного договора отменить и принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Сайфуллиной Л.Р., Акмаловой И.З. солидарно в пользу ООО "Промышленно - Транспортный Банк" ... в возмещение задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N ... от дата, признать п.7.6 кредитного договора N ... от дата между ООО "Промышленно - Транспортный Банк" и Сайфуллиной Л.Р. недействительным;

в остальной части решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Анфилова Т.Л.

Салихов Х.А.

Справка: судья И.