Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2013 г. по делу N 33-11999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казариновой Н.П. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2013 г., которым постановлено:

в иске Казариновой Н.П. к Дьяковым К.Ю. о признании сделки - договора пожизненного содержания с иждивением от дата между ФИО1 и Дьяковым К.Ю. недействительной, в силу ее ничтожности, в связи с совершением ее с целью, противной основам правопорядка и нравственности, на совершение которой имелся умысел у ответчика, применении последствия недействительности сделки пожизненного содержания с иждивением, в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности N ... от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

В иске третьих лиц Ермилова А.П., Ермилова С.П. к Дьячкову К.Ю. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от дата, заключённого между ФИО1 и Дьяковым К.Ю. недействительным и аннулировать запись регистрации права собственности Дьяковым К.Ю. на жилой дом адрес за N ... от дата, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаринова Н.П. обратилась с исковым заявлением к Дьячкову К.Ю. о признании сделки - договора пожизненного содержания с иждивением от дата, между ФИО1 и Дьячковым К.Ю. недействительной, в силу ее ничтожности, в связи с совершением ее с целью, противной основам правопорядка и нравственности, на совершение которой имелся умысел у ответчика, применении последствия недействительности сделки пожизненного содержания с иждивением, в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности N ... от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивированы тем, что дата, умерла мать истицы - ФИО1. Из материалов наследственного дела ей стало известно, что между ФИО1 и ее внуком Дьячковым К.Ю. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариально. Истец считает, что сделка недействительна, поскольку на момент заключения договора ФИО1 находилась в преклонном возрасте, не могла осознавать и оценивать последствия своих действий. Ответчик не выполнял каких-либо обязательств по обеспечению питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Фактически уход за мамой осуществлял истица с братьями. Ответчик не имеет постоянный заработок для исполнения обязательств по уходу за больным человеком. Данная сделка нарушает права и законные интересы истца.

Третьи лица Ермилов А.П., Ермилов С.П. обратились с самостоятельным иском к Дьячкову К.Ю. и также просили признать договор пожизненного содержания с иждивением от дата, заключённый между ФИО1 и Дьячковым К.Ю. на основании ст. 177 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ недействительным и аннулировать запись регистрации права собственности Дьячкова К.Ю. на жилой дом адрес за N ... от дата Требования мотивированы тем, что ФИО1 по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершила сделку в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казариновой Н.П. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ермилова С.П., Казаринову Н.П., представителей Казариновой Н.П. - Мулюкова С.Ш., Бадретдинову А.Р., просивших решение суда отменить, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 584 Гражданского кодекса РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1 содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В силу со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что дата между ФИО1 и Дьячковым К.Ю. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО1 передала принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в собственность Дьячкова К.Ю., который в уплату покупной цены принимает на себя обязательство предоставлять ФИО1 до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре в виде питания, ухода и необходимой помощи, а после ее смерти обеспечить ей достойные похороны.

Указанный договор подписан лично Дьячковым К.Ю. и по поручению ФИО1 - ФИО2, а также нотариально удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Республики Башкортостан Костылевой Н.В. - Снитко О.С.

Согласно удостоверительной надписи нотариуса: личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность ФИО1 отчуждаемого жилого дома проверены. Личность ФИО2, подписавшей договор по просьбе ФИО1 ввиду ее слабого зрения и тремора рук, установлена. Договор удостоверен с выездом по месту жительства ФИО1

Указанный договор прошел государственную регистрацию дата, номер регистрации N ... (л.д. 23-24).

дата на основании договора пожизненного содержания с иждивением от дата за Дьячковым К.Ю. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 21).

дата ФИО1 умерла (л.д. 10).

Наследниками по закону первой очереди ФИО1 являются Ермилов С.П., Ермилова С.А., Казаринова Н.П., Елисеева Л.П., Ермилов Н.П., Дьячкова С.П., Ермилов А.П.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Республиканская психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата N ... , назначенной по определению суда от дата " ФИО1 при жизни обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга со снижением психических функций. Об этом свидетельствует данные медицинской документации, материалов дела и свидетельские показания о наличии у нее ... Однако на интересующий суд период времени (июль 2010г.), указанные изменения психической деятельности у ФИО1 были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими нарушениями, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы (в противном случае сведения об ухудшении её психического состояния нашли бы отражение в медицинской документации), критических и прогностических способностей; она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и понимала юридические особенности сделки и прогнозировала её последствия. Поэтому в период подписания договора пожизненного содержания с иждивением от дата ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими" (л.д. 135-138).

Разрешая заявленные требования с учетом представленных суду доказательств, в том числе, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, заключения экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казариновой Н.П., Ермилова А.П., Ермилова С.П., поскольку ими не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ФИО1 в силу имеющихся у нее заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, либо страдала каким-либо психическим заболеванием, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное обстоятельство было подтверждено, в том числе, заключением судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Республиканская психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата N ...

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПКРФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы от дата N ... , поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", комиссией врачей-экспертов ГУЗ РПБ N 1 в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГУЗ РПБ N 1, выданной им лицензией.

Поскольку истцом и третьими лицами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, вызывающих сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением в состоянии, в связи с которым она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора пожизненного содержания с иждивением от дата недействительным со ссылкой на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также соглашается об отсутствии оснований для признании договора пожизненного содержания с иждивением от дата недействительным по доводам истца о том, что договор совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 г. N 226-О ст. 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем, истец не указал, каким именно основам правопорядка либо нравственности противоречит оспариваемый договор. Результат совершения сделки - передача ФИО1 дома в собственность ответчику Дьячкову К.Ю. в счет исполнения обязательства по предоставлению до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре в виде питания, ухода и необходимой помощи, а после ее смерти обеспечить ей достойные похороны - не может расцениваться как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Также не имеется оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением от дата недействительным по доводам истца о не установлении сторонами договора определенных правоотношений по принятию на себя взаимных прав и обязанностей по договору, а также ввиду не исполнения Дьячковым К.Ю. взятых на себя обязательств, поскольку в силу положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ ФИО1 как собственник принадлежавшего ей дома вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам путем заключения договора пожизненного содержания с иждивением.

Исходя из условий договора, можно сделать однозначный вывод о целенаправленном действий сторон договора по переходу вещного права на спорное имущество от одного лица к другому и получения взамен иждивения. Рассматриваемая сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке и повлекла предусмотренные ею правовые последствия. При этом при жизни ФИО1 не оспаривала договор пожизненного содержания с иждивением от дата

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от дата, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Казариновой Н.П., Ермилова А.П., Ермилова С.П.

Доводы апелляционной жалобы Казариновой Н.П. о том, что ФИО2 понудили подписать договор за ФИО1, являются необоснованными, поскольку доказательств в обосновании указанных доводов суду представлено не было. Согласно удостоверительной надписи нотариуса ФИО2 подписала договор по просьбе ФИО1 ввиду ее слабого зрения и тремора рук, что соответствует требованиями ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

Судебная коллегия также указывает, что суду не представлено доказательств того, что волеизъявление ФИО1 на совершение договора в отношении принадлежавшего ей имущества взамен получения от ответчика пожизненного иждивения, которое она выразила, заключив оспариваемую сделку, не соответствовало ее воли. При этом ФИО1 заключив оспариваемый договор дата вплоть до своей смерти дата каких-либо требований о признании его недействительным либо требований к Дьячкову К.Ю. о неисполнении условий договора не предъявляла.

Доводы жалобы о том, что ввиду отсутствия у нотариуса медицинского образования она не могла установить, без соответствующих медицинских документов, невозможность ФИО1 самостоятельно подписать договор от дата, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариусом выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках, и в случае просьбы гражданина о невозможности подписать договор лично вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной договор может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Таким образом, при удостоверении договора пожизненного содержания с иждивением от дата временно исполняющим обязанности нотариуса г. Благовещенска Республики Башкортостан Костылевой Н.В. - Снитко О.С. были в полном объеме соблюдены требования закона. Оснований сомневаться в невыполнении Снитко О.С. вышеуказанных требований закона в ходе судебного разбирательства дела судом установлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе Снитко О.С. в качестве свидетеля по делу.

Иные доводы Казариновой Н.П., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казариновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Денисова Е.Г.