Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12004/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Фахретдиновой Р.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Д. - В.Е.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Д. о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава - исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ М.Р.У. от "дата" о временном ограничении на выезд должника Д., отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Д. обратился в суд с жалобой о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава - исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ М.Р.У. от "дата" о временном ограничении на выезд должника Д. из Российской Федерации сроком на "данные изъяты" месяцев, до "дата"., указав, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем М.Р.У. по исполнительному производству "N", возбужденному "дата" на основании исполнительного листа "N", выданного "данные изъяты" районным судом г. Казани в отношении должника Д. о взыскании в пользу А. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Он, Д., является гражданином "данные изъяты", временно пребывает на территории Российской Федерации на основании визы, срок действия которой истекает "дата", не владеет русским языком, прибыл к судебному приставу-исполнителю М.Р.У. со своим другом И.Р.Ф. который выразил М.Р.У. требование должника Д. предоставить ему переводчика, на что М.Р.У. ответил в грубой форме, потребовал от И.Р.Ф. покинуть кабинет и с участием двух понятых стал фиксировать факт вручения процессуальных документов Д., который в отсутствие знания русского языка был неспособен понимать характер совершаемых действий и обеспечивать свою надлежащую защиту.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем М.Р.У. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству "N" от "дата" не устанавливался, в связи с чем полагает, что оспариваемое постановление от "дата" вынесено в нарушение порядка, предусмотренного положениями ст. 67 ФЗ Об исполнительном производстве. Заявитель считает, что данное постановление нарушает общечеловеческие права и законные интересы должника и подлежит отмене.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Д. - В.Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения и в отсутствие взыскателя А ... Суд не принял во внимание, что Д. лишен права на добровольное исполнение исполнительного документа, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен в день вынесения оспариваемого постановления от "дата", без переводчика. Срок ограничения выезда вступало в противоречие с положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о выезде гражданина по истечении срока действия визы, истекающего "дата". Его выезд из Российской Федерации в "данные изъяты" не является препятствием для исполнения решения, поскольку существует договор о взаимном оказании правовой помощи между странами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д. - В.Е.С., действующую на основании доверенности "N" от "дата", судебного пристава-исполнителя Кировского РО ССП г. Уфы УФССП России по РБ Ф.А.Р., судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" и ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела "дата" судебным приставом- исполнителем Кировского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ М.Р.У. по исполнительному производству "N", возбужденному "дата" на основании исполнительного листа "N", выданного "дата" "данные изъяты" районным судом г. Казани в отношении должника Д. о взыскании в пользу А. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Д., являющемуся гражданином "данные изъяты", временно пребывающему на территории Российской Федерации на основании визы, срок действия которой истек "дата", был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на "данные изъяты" месяцев, то есть до "дата".

Отказывая в удовлетворении заявления Д., суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках закона ограничил выезд за пределы Российской Федерации должника, при этом не нарушив каких либо прав должника, который проживает на территории Российской Федерации и обязан исполнять решение суда Российской Федерации о взыскании денежной суммы. На момент вынесения постановления и на момент рассмотрения дела судом, решение суда он не исполняет и задолженность не погашена.

Довод представителя заявителя В.Е.С. о том, что должнику, не владеющему русским языком, вручены документа на русском языке, суд отклонил, признав, что это не может служить основанием для признания постановления не законным, поскольку все судопроизводство в Российской Федерации ведется на русском языке и гражданину "данные изъяты" разъяснены его права, при этом он понимает и знает, какие именно действия в отношение него совершены. Вопрос о предоставлении ему документов на родном языке является производным обстоятельством и на основное, соответствующее нормам закона, решение судебного пристава об ограничении выезда из Российской Федерации не влияет.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правомерными, соответствующими требованиям законодательства, отвечающими принципам соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела Д. осведомлен о наличии судебного решения федерального суда, вступившего в законную силу "дата", о взыскании с него в пользу А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, о наличии исполнительного производства, возбужденного "дата", которым ему был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней. Однако должник требования исполнительного документа добровольно не исполняет, в связи с чем вынесено обжалуемое постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит нормам международного права.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Так, часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимых с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что ограничения в праве на выезд российского гражданина могут быть установлены исключительно по основаниям, предусмотренным этим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации иностранным гражданами и лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу вышеприведенного, не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что срок ограничения выезда противоречит положениям Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о выезде гражданина из России по истечении срока действия визы, а его выезд из России в Турцию не является препятствием для исполнения решения, поскольку существует договор о взаимном оказании правовой помощи между странами.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Международный договор о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, торговым и уголовным делам от 15 декабря 1997 года (г. Анкара) является одним из способов исполнения на территории договаривающихся сторон судебных постановлений, и не препятствует использованию государством установленного законом права ограничения выезда иностранного гражданина из Российской Федерации в целях принуждения к исполнению обязательств, наложенных федеральным судом.

Довод жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения и в отсутствие взыскателя, не влияет на права и законные интересы заявителя Д., в связи с чем не может быть основанием для отмены решения.

Не влияет на законность судебного постановления и то обстоятельство, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства заявитель был ознакомлен в день вынесения оспариваемого постановления от "дата", поскольку, как установлено судом, решение суда не исполнено как в течение 5 дней после ознакомления с ним, так и на момент принятия судом решения. Кроме того, срок действия оспариваемого постановления истек "дата".

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, грубых нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Д. - В.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

Н.Н. Якупова