Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12148/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Хаматдиновой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свириной А.С. на решение Уфимского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Абдулхаликовой Р.И. удовлетворить.

Признать капитальное сооружение - гараж, расположенный по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать Свирину А.С. осуществить снос самовольной постройки - гаража.

Обязать Свирину А.С. освободить часть земельного участка, принадлежащего Абдулхаликовой Р.И., занятого забором перенести забор на межу земельных участков кадастровый номер ... и кадастровый номер ... согласно кадастровым данным.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулхаликова Р.И. обратилась в суд с иском к Свириной А.С. о сносе самовольной постройки, переносе забора.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчица являются соседями, проживают по адресам адрес, адрес соответственно, причем домовладения и земельные участки по указанным адресам принадлежат им на праве собственности.

Свириной А.С. на расстоянии ... от межи с нарушениями требований действующего законодательства самовольно возведено капитальное строение - кирпичный гараж, ежедневное обслуживание которого осуществляется ответчицей с земельного участка истицы; зимой снег с крыши данного гаража скатывается на середину дороги Абдулхаликовой Р.И.

Возражения истицы по поводу строительства данного объекта оставлены ответчицей без внимания.

Также Свириной А.С. возведен забор, который выступает на земельный участок истицы на ... от межи, что подтверждается заключением МУП " А.".

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Абдулхаликова Р.И. просила суд признать указанный гараж самовольной постройкой, обязать ответчицу своими силами и за свой счет снести данное строение, освободить часть принадлежащего истице земельного участка, восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности, перенести забор до границ земельного участка.

Сособственники соответствующих земельных участков - Султанов В.И., Мамаев В.И., Мамаева С.Н. - привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 65-66, 75-76).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свирина А.С. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности, обязательность получения разрешения на строительство указанного объекта законом не предусмотрено, права и законные интересы истицы его возведением не нарушены, снос гаража приведет к необоснованным затратам ответчицы. Кроме того, в настоящее время крыша указанного строения реконструирована, его обслуживание осуществляется с территории земельного участка Свириной А.С., данный граждан не представляет собой угрозу для жизни и здоровья Абдулхаликовой Р.И., членов ее семьи, иных лиц. По мнению подателя жалобы, забор возведен по фактическим границам земельного участка истцы, которые, согласно проведенным замерам, не соответствуют границам, обозначенным в кадастровом паспорте ввиду кадастровой ошибки. Кроме того, по всей ул. адрес имеет место аналогичное смещение фактических границ земельных участков, что подтверждается Письмом МУП " А." N ... от дата и Письмом Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ" N ... от дата. Также указала, что фактическая площадь участка истицы ... превышает кадастровую ... соответственно, права и законные интересы Абдулхаликовой Р.И. возведением забора не нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Свирину А.С., ее представителей Свирину Г.А. и Деркач Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Абдулхаликову Р.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

По смыслу ст. 1 ЗК РФ, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и(или) распоряжению спорным имуществом.

Изложенному корреспондируют положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Я. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ...

Данный земельный участок был Я. размежеван на два расположенных по соседству земельных участка, которые дата поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N ... и N ... (л.д. 36, 17, 38, 54).

дата Я. на основании договора купли - продажи передал Султанову В.И. и Абдулхаликовой Р.И. в общую долевую собственность по ... доле каждому земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ... расположенный по адресу: адрес (л.д. 9-10).

дата было зарегистрировано право собственности Абдулхаликовой Р.И. и Султанова В.И. на данный земельный участок в соответствующих долях (л.д. 13-14, 80).

Расположенный на данном земельном участке жилой дом также принадлежит Абдулхаликовой Р.И. и Султанову В.И. на праве собственности в равных долях, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от дата (л.д. 11-12, 81).

Земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, дата был передан Я ... в общую долевую собственность: Свириной А.С. ... Мамаева В.И. ... Мамаевой С.Н. ...

На основании данного договора купли - продажи дата было зарегистрировано право собственности указанных лиц на приведенный земельный участок в соответствующих долях (л.д. 30-34).

Кроме того, ответчица является собственником ... доли расположенного на указанном земельном участке домовладения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 35).

В материалах дела также представлена схема земельных участков сторон, из которой усматривается, что они расположены по соседству, забор Свириной А.С. выходит за границы принадлежащего ей земельного участка на территорию Абдулхаликовой Р.И. (л.д. 57).

Указанная схема сторонами не оспорена, в апелляционной жалобе Свирина А.С. не отрицает, что землепользование, в частности, возведение забора, осуществляется ею в соответствии с фактическими границами земельного участка, отличными от отраженных в кадастровом паспорте сведений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный забор расположен за пределами земельного участка ответчицы, на территории истицы, его возведением нарушены права Абдулхаликовой Р.И. как собственника земельного участка, созданы препятствия в осуществлении ею правомочий по пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости.

Соответственно, выводы суда о том, что данный забор должен быть перенесен на межу участков сторон, являются законными и обоснованными.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе Свириной А.С. имеются ссылки на несоответствия фактически используемых площадей земельных участков сторон и иных жителей адрес с данными кадастрового учета вследствие кадастровых ошибок, в связи с чем забор следует признать расположенным на территории ответчицы, а права и законные интересы истицы - ненарушенными.

Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой и снесен.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что вышеуказанный гараж возведен с нарушением градостроительных норм и правил, непосредственно по краю земельного участка без отступа от межи, его обслуживание осуществляется ответчицей с земельного участка истицы; зимой снег с крыши данного гаража скатывается на середину дороги Абдулхаликовой Р.И.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, одним из важнейших условий признания права собственности лица на самовольную постройку является предоставление ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена данная самовольная постройка.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно Схеме земельного участка, расположенного по адресу: адрес, спорный гараж расположен на принадлежащем Свириной А.С. на праве собственности земельном участке (л.д. 57).

Из указанной Схемы, а также пояснений Абдулхаликовой Р.И. на судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что гараж расположен у края земельного участка истицы, на котором какие - либо постройки отсутствуют.

Согласно Письму отдела Архитектуры и градостроительства Администрации МР Уфимский район N ... от дата, данный гараж возведен на расстоянии менее ... от участка истицы, что является нарушением градостроительных норм (л.д. 20).

Между тем, каких - либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Абдулхаликовой Р.И., членов ее семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.

В частности, в материалах дела представлена фотография указанного строения, из которой усматривается, что конструкция крыши гаража исключает возможность попадания осадков на участок истице в том объеме, который нарушал бы права собственности или законного владения со стороны ответчицы (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выявленные нарушения, допущенные при строительстве указанной постройки, не могут являться основанием для ее сноса, а иная оценка выявленных при строительстве нарушений, привела бы к существенному нарушению прав Свириной А.С., что является нарушением баланса интересов сторон; выбранный Абдулхаликовой Р.И. способ защиты права несоразмерен характеру допущенных при строительстве спорного гаража нарушений и являлся бы чрезмерным при их восстановлении таким образом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, отказать в удовлетворении исковых требований Абдулхаликовой Р.И. о признании данного гаража самовольной постройкой и его сносе.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда РБ от дата отменить в части признания капитального сооружения - гаража, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой и обязания Свириной А.С. осуществить его снос.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдулхаликовой Р.И. о признании капитального сооружения - гаража, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой и его сносе отказать.

В остальной части решение Уфимского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Свириной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.В. Кузнецов