Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Куловой Г.Р.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заречневой М.Ю. - Чиркова С.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Заречневой М.Ю. о признании действий судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан незаконными.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заречнева М.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по РБ по наложению ареста и списанию денежной суммы с лицевого счета N ... , об обязании устранить допущенное нарушение ее прав. В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. На депозитный счет Стерлитамакского МО УФССП по РБ со счета должника Заречневой М.Ю. списаны денежные средства в размере ... и ... Поступившие денежные средства дата были распределены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Заявитель не согласен с постановлением и действиями судебного пристава, так как лицевой счет N ... , с которого списаны денежные средства является социальным для перечисления детского пособия.

В порядке уточнения требований просила признать незаконными действия Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ по наложению ареста и списанию денежной суммы с лицевого счета N ... , номер договора N ... , обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, незамедлительно прекратить их взыскание и возвратить ранее взысканную сумму ... ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО по наложению ареста и списанию денежной суммы в размере ... руб. с лицевого счета N ... , номер договора N ... , обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, незамедлительно прекратить их взыскание и возвратить ранее взысканную сумму в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Заречневой М.Ю. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, должник содержалась в местах лишения свободы в период с дата по дата и не могла знать о вынесенных постановлениях о розыске счетов, принадлежащих должнику, суд необоснованно применил последствия пропуска заявителем срока обращения в суд без уважительных причин по своей инициативе, без заявления об этом заинтересованной стороной.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Заречневу М.Ю., ее представителя Чиркова С.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей УФССП по РБ Шарифуллиной Г.А., Салиховой Р.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены. Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Стерлитамакском ГОСП УФССП по РБ в отношении Заречневой М.Ю. находятся на исполнении исполнительные производства: N ...

Суд указал, что из выписки по счету следует, что денежные средства были списаны дата и дата, соответственно, с настоящим заявлением заявитель обратилась в суд лишь дата года, т.е. спустя более ... лет. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявитель суду не представила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку Заречневой М.Ю. пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд без уважительных причин, и данное обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ по наложению ареста и списанию денежной суммы с лицевого счета N ... , обязании устранить допущенное нарушение прав, незамедлительно прекратить их взыскание и возвратить ранее взысканную сумму в размере ...

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО по наложению ареста и списанию денежной суммы в размере ... руб., суд верно указал, что когда судебному приставу ФИО стало известно, что на счет должника перечислено детское пособие, дата было вынесено постановление о снятии ареста, а дата - их возврате должнику, что не оспаривалось Заречневой в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что содержалась в местах лишения свободы в период с дата по дата г., и о вынесенных постановлениях о розыске счетов узнала лишь дата из сообщения Стерлитамакского ГО УФССП России по РБ в ответ на ее обращение.

В ответе от дата N ... , адресованном заявителю на его обращение от дата N ... , Стерлитамакское ГО УФССП России по РБ указывает на исполнительные листы, которые находятся на исполнении в отношении должника Заречневой М.Ю., и сообщает, что с целью проверки имущественного положения должника были вынесены и направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В связи с этим на депозитный счет Стерлитамакского МО УФССП по РБ со счета должника Заречневой М.Ю. списаны денежные средства в размере ... рубль и ... рублей. Поступившие денежные средства были дата распределены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, а именно:

1) УПФ РФ по адрес ? ... руб.; 2) ФИО2 ? ... руб.; 3) ФИО3 ? ... руб.; 4) ИФНС по адрес ? ... руб.; 5) ФИО4 ? ... руб.; 6) ИФНС по адрес ? ... руб.; 7) УПФР РФ по адрес ? ... руб.; 8) ИФНС по адрес ? ... руб.

С заявлением на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Заречнева М.Ю. обратилась в суд дата года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств в обоснование довода о том, что ответ Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ от дата был вручен ее представителю только дата, заявитель и его представитель в судебную коллегию не представили.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при обращении с заявлением в Стерлитамакский ГО УФССП России дата г., заявителю (его представителю) уже было известно о нарушении прав должника, что следует из содержания заявления.

Довод жалобы, что судебным приставом не было заявлено в суде первой инстанции ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заречневой М.Ю. - Чиркова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.