Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2013 г. по делу N 33-12497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Милютина В.Н.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Исхаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" Г. в интересах Мавлютова Г.Я. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" в интересах Мавлютова Г.Я. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защиты прав потребителей" (далее по тексту - МООП "ЗПП") в интересах Мавлютова Г.Я. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании ничтожным условия кредитного договора об оплате комиссии, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование своих требований МООП "ЗПП" ссылалась на заключение между Мавлютовым Г.Я., как заемщиком и ответчиком дата кредитного договора о предоставлении кредита в размере ... рублей, содержащего в п.1.4 условие об оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% ежемесячно. Мавлютовым Г.Я. обязанность по оплате комиссии выполнялась ежемесячно и полностью. Однако, данное условие противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о том, что размещение кредитных средств банк осуществляет от своего имени и за свой счет, нарушает права потребителя, поскольку понудило Мавлютова Г.Я. оплачивать не оказанную ему услугу, а потому в силу ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на данные обстоятельства МООП "ЗПП" просила признать недействительными условия договора в данной части, применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ и взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... , неустойку в размере ... , судебные издержки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке из которых 50% в пользу МООП "ЗПП".

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" Г. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права. Так, в жалобе указано, что вывод суда о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям со дня исполнения сделки, является неправомерным, поскольку срок исковой давности о признании части сделки недействительной начинает свое течение с момента исполнения именно этой части сделки, а так как исполнение ничтожной сделки производилось платежами ежемесячно, то следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому конкретному платежу в отдельности. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло неправомерное решение.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции верно установил, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежной суммы в размере ... рублей на потребительские цели, сроком на 36 месяцев, под 15% годовых. По условиям кредитного договора (л.д. 11-13) предусмотрена обязанность заемщика оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% ежемесячно (пункт 1.4 договора). Из выписки из лицевого счета от дата (л.д. ... ) следует, что датой внесения первого платежа комиссии за расчетное обслуживание является дата, последней - дата. Кредитные обязательства Мавлютовым Г.Я. были исполнены полностью. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком ОАО "Росгосстрах Банк" заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы о пропуске срока исковой давности, как самостоятельном основании для отказа в иске, исходил из 3-летнего срока исковой давности по оспариванию ничтожной сделки и учитывал, что Мавлютову Г.Я. было известно о согласованных условиях договора в момент его подписания, исполнение условий договора об оплате комиссии начато им дата, тогда как обращение за судебной защитой последовало дата, то есть по истечении трех лет.

Принимая во внимание это обстоятельство и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ст.ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения с данным иском в суд с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий его недействительности, истек срок исковой давности и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу в отдельности, так как обязанность вносить платежи у истца возникала ежемесячно и потому истцом данный срок не был пропущен, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права относительно начала течения срока исковой давности при недействительности ничтожной сделки, так как указано выше, к требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств нарушения судом первой инстанции норм материального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" Г. в интересах Мавлютова Г.Я., - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов