Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2013 г. по делу N 33-12446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.,

судей Хамидуллиной Э.М., Таратановой Л.Л.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ... по доверенности ШАА на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Филиппова АД к ООО ... о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ... в пользу Филиппова АД в счет возмещения причиненного ДТП ущерба денежную сумму в размере ... рубля.

Взыскать с ООО ... в пользу Филиппова АД расходы по проведению независимой оценки - ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ООО ... в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Отказать в удовлетворении требования Филиппова АД о взыскании с ООО ... штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.Д. обратился в суд с иском к ООО ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата в ... часов ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Вильданова Д.Ш. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Вильданов Д.Ш., ответственность которого застрахована в ООО ... Филиппов А.Д. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был направлен ответчиком на ремонт, однако ремонт не произведен, поскольку истец отказался от него в связи с наличием большой очереди. Согласно отчету N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, за проведение оценки истцом уплачено ... рублей. Филиппов А.Д. просил взыскать с ООО ... в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

дата Филиппов А.Д. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО ... в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля (л.д. 79-80).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ... по доверенности ШАА ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом безоговорочно, без указания мотивов в качестве доказательства принят отчет, представленный истцом. Согласно заключению ООО ... , рыночная стоимость автомобиля истца составляет ... рублей. Данная сумма приведена без учета годных остатков автомобиля, оставшихся в распоряжении Филиппова А.Д., которые составляют ... рублей. Годные остатки на сумму ... рублей ООО ... переданы не были.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО ... по доверенности ЕЕВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова А.Д. по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Вильданова Д.Ш. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 14).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Вильданов Д.Ш. (л.д. 9), ответственность которого застрахована в ООО ...

Филиппов А.Д. обратился в ООО ... с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47).

... ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак N ... составила ... рублей, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила ... рублей (л.д. 4).

дата ООО ... по акту N ... выплатило Филиппову А.Д. сумму страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. 46).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Филиппов А.Д. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек (л.д. 17-32).

Частично удовлетворяя исковые требования Филиппова А.Д., суд исходил из того, что ответчиком фактически признана сумма ущерба в размере ... рубля, выплачено истцу ... рублей, невыплаченная сумма составляет ... рубля.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку судом необоснованно оставлено без внимания и не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта, составленное по результатам автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО ... на основании определения ... суда ... от дата.

Согласно заключению эксперта N ... от дата, рыночная стоимость автомобиля ... составляет ... рублей, рыночная стоимость с учетом утилизационной стоимости составляет ... рублей, утилизационная стоимость составляет ... рублей (л.д. 95-103).

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ООО ... пояснил, что на момент составления и подачи апелляционной жалобы с заключением эксперта N ... от дата ознакомлен не был, указал, что согласен с выводами эксперта и просил принять решение с учетом данного заключения.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта N ... от дата в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-техника и сертификаты соответствия НП "Палаты судебных экспертов" на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.4 "Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", стаж экспертной работы с дата. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта составлено с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель имущества Филиппова А.Д., в связи с чем в силу п. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Действительной стоимостью имущества является его рыночная стоимость, которая согласно заключению эксперта N ... от дата составляет ... рублей.

При этом истцом не оспаривается, что поврежденный им автомобиль ООО ... не передан.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Филиппова А.Д., поскольку истец от своих прав на автомобиль в пользу ООО ... не отказался, им получена сумма страхового возмещения в размере ... рублей, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова А.Д.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2013 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филиппова А.Д. к ООО ... о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля отказать.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Хамидуллина Э.М.