Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2013 г. по делу N 33-12380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Портянова А.Г.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Ибрагимовой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарчевой С.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Черномырдина Михаила Евгеньевича к Макарчевой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Макарчевой Светланы Анатольевны в пользу Черномырдина Михаила Евгеньевича сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черномырдин М.Е. обратился в суд с иском к Макарчевой С.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата истцом с целью приобретения у ответчика электронных бланков опросных листов ответчику были переданы денежные средства в размере ... руб. Ответчик обещала выплачивать каждый месяц в зависимости от количества заполненных опросных листов ... руб. Истцом в октябре получены денежные средства в размере ... руб., в ноябре ... руб., затем выплаты прекратились. На неоднократные обращения истца к ответчику о возврате оставшейся суммы в размере ... руб. ответчик отказала. Просил взыскать денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. судебные расходы в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Макарчева С.А. ставит вопрос, об отмене решения суда ссылаясь на то, что при передаче истцом денежных средств истец был уведомлен о возможности наступления неблагоприятных последствий; истцом передано ответчице денежные средства только в размере ... руб.; истцом по вложенным денежным средствам получен доход на общую сумму ... руб., из которых получены самим истцом денежные средства в размере ... руб., матерью истца ... руб.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что дата истцом с целью получения дополнительного денежного дохода ответчику переданы денежные средства в размере ... руб.

Между сторонами, каких - либо договоров в письменной форме заключено не было.

При этом суду первой инстанции Макарчева С.А. подтвердила факт получения от Черномырдина М.Е. сумму в размере ... руб.

Черномырдин М.Е. также подтвердил суду первой инстанции о том, что от Макарчевой С.А. им получено ... руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются суммой неосновательного обогащения, применив возникшим правоотношениям положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ правильно взыскал ... руб., так как именно указанная сумма неправомерно находилась у ответчика (разница между переданными истцом ответчику ... руб. и выплаченных истцу ... руб.).

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 1107 ГК, 395 ГК РФ обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Довод жалобы о том, что при передаче истцом денежных средств, он был уведомлен о возможности наступления неблагоприятных последствий, не может повлечь отмену решения суда, поскольку между сторонами, каких - либо договоров в письменной форме заключено не было.

Доводы жалобы о том, что истцом по вложенным денежным средствам получен доход на общую сумму ... руб. из которых получены самим истцом в размере ... руб., матерью истца ... руб. не влечет отмену решения суда, т.к. не подтверждены доказательствами.

Довод жалобы о том, что истцом передано ответчику денежные средства только в размере ... руб., также не влечет отмену решения суда, поскольку размер переданных истцом денежных средств им не оспаривается.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарчевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Портянов А.Г.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО1