Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2013 г. по делу N 33-12605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Набиеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басыровой С.А. на решение Мечетлинского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

в требованиях Басыровой С.А. к Зарипову Р.С., Сафарову Р.Ф. о признании не приобретшими право пользования жилым домом и земельным участком, выселении, компенсации расходов за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, признании право собственности, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басырова С.А. обратилась в суд с иском к Сафарову Р.Ф., Зарипову Р.С. о признании не приобретшим право пользования жилым домом и земельным участком, выселении, компенсации расходов за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес

В 2012 годе без ее разрешения в данный дом вселился ответчик Сафаров Р.Ф. с семьей.

Об указанных обстоятельствах истице стало известно дата, она обратилась в отдел полиции МВД России по адрес РБ с заявлением о незаконном вселении, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик добровольно не выселяется, мотивируя тем, что ему негде жить. Договорных отношений по поводу аренды жилья между сторонами не имеется.

Просила суд признать ответчика Сафарова Р.Ф. не приобретшим право пользования вышеуказанными жилым домом и земельным участком, выселить Сафарова Р.Ф. совместно с членами его семьи из данного жилого помещения, взыскать с Сафарова Р.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... квартплату за дата расходы на оплату услуг представителя в размере ... Также просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Басырова С.А. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что на момент вселения Сафарова Р.Ф. в данное жилое помещение она еще являлась собственником спорных дома и земельного участка, несла бремя их содержания, соответственно, расходы с дата должны быть ей компенсированы. Также указала, что неправомерными действиями Сафарова Р.Ф. по вселению в данный дом были нарушены ее права как собственника, ей причинен моральный вред: состояние здоровья истицы ухудшилось, она была вынуждена обращаться в различные инстанции за защитой нарушенных прав. Кроме того, настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением срока.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

На основании ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

В частности, ст. 301, 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о том, что, Басырова С.А. собственником спорных дома и земельного участка не является, соответственно, в силу закона не вправе обращаться к Сафарову Р.Ф., Зарипову Р.С. с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, при подаче искового заявления Басыровой С.А. были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес датированные дата и дата соответственно (л.д. 9-10).

Однако в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Мечетлинского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

признать выписку N ... , от дата из похозяйственной книги N ... за дата годы выданной администрацией сельского поселения Алегазовский сельсовет муниципального района на имя Басыровой С.А. на жилой дом и на земельный участок расположенные по адрес адрес недействительной.

Признать недействительной запись регистрации N ... от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом, площадью ... расположенный по адресу: адрес за Басыровой С.А..

Аннулировать запись регистрации N ... от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, общей площадью ... расположенный по адресу: адрес за Басыровой С.А..

Установить факт принятия Зариповым Р.С. наследства, открывшегося после смерти Х., умершего дата года, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес

Признать право собственности за Зариповым Р.С. на жилой дом, расположенный по адресу: адрес

Признать право собственности за Зариповым Р.С. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ... (л.д. 63-66).

Законность и обоснованность приведенного судебного акта признана определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, правом кассационного обжалования которого Басырова С.А. не воспользовалась (л.д. 67-69).

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что права и законные интересы истицы действиями ответчиков не затрагиваются.

Соответственно, Басырова С.А. не обладает правами на обращение с иском к Сафарову Р.Ф., Зарипову Р.С. о признании не приобретшими право пользования жилым домом и земельным участком, выселении, компенсации расходов за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на нарушение ее прав как собственника указанного имущества и не может выступать в суде в качестве самостоятельного субъекта гражданского процесса (истца), поскольку в силу закона таким правом наделен только собственник. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания за Басыровой С.А. права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, суду не представлено и суду не добыто.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вселения Сафарова Р.Ф. в данное жилое помещение она еще являлась собственником спорных дома и земельного участка.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вступившим в законную силу решением Мечетлинского районного суда РБ от дата выписка из похозяйственной книги, явившаяся основанием для регистрации права собственности Басыровой С.А. на спорные дом и земельный участок, была признана недействительной, не порождающей каких - либо правовых последствий.

Соответственно, право собственности Басыровой С.А. на данное имущество не возникло, ее права и законные интересы действиями ответчиков по вселению и проживанию в данном жилом помещении не нарушены, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков в ее пользу расходов на содержание спорных дома и земельного участка, компенсации морального вреда отсутствуют.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы, причинения ей физических и нравственных страданий иными действиями ответчиков (глава 8, 59 ГК РФ), а так же несения расходов на содержание спорного дома суду не представлено и судом не добыто.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением срока, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мечетлинского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Басыровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.А. Гиниятова