Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2013 г. по делу N 33-9889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Сафина Ф.Ф.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Целищевой Л.Ф. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования Князева С.В. к Целищевой Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "марка", "дата" выпуска, заключенный между Князевым С. В. и Целищевой Л. Ф. "дата".

Взыскать с Целищевой Л.Ф. в пользу Князева С.В. стоимость автомобиля размере "сумма" рублей.

Взыскать с Целищевой Л.Ф. в пользу Князева С.В. сумму понесенных судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере "сумма" рублей, оплаты нотариального тарифа за оформление доверенности в размере "сумма" рублей, а также на оплату услуг представителя в размере "сумма" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев С.В. обратился в суд с иском к Целищевой Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "дата", указав, что по указанному договора он приобрел у Целищевой Л.Ф. в собственность легковой автомобиль марки "марка", "дата" выпуска, цвет: фиолетовый, N двигателя: "N", VIN "N", по цене "сумма" рублей. Указанная денежная сумма была передана Целищевой Л.Ф. в день заключения договора. При этом указанный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи был снят с государственного регистрационного учета в органах ГИБДД.

Однако, после заключения указанного договора органами ГИБДД ... Князеву С.В. было отказано в постановке указанного автомобиля на государственный регистрационный учет в связи с тем, что маркировочное обозначение номера кузова указанного автомобиля подвергалось изменению. В связи с этим было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

У истца объективно отсутствует возможность эксплуатации и использования приобретенного автомобиля по его прямому назначению, поскольку эксплуатация незарегистрированного ТС запрещена законом. Приобретая указанный автомобиль, Князев С.В. не знал и не мог знать о том, что у него имеются вышеуказанные недостатки, Целищева Л.Ф. истца также об этом не информировала.

В связи с изложенным, истец отказался от исполнения вышеуказанного договора купли - продажи, и потребовал от ответчика в течение 5-ти рабочих дней со дня получения письменной претензии вернуть ему уплаченные деньги в размере "сумма" рублей, в свою очередь, истец обязался вернуть полученный автомобиль.

Однако какого либо ответа от ответчика на письменную претензию истца не поступило.

Истец просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля и взыскать в свою пользу с Целищевой Л.Ф. уплаченную истцом денежную сумму в размере "сумма" рублей, понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере "сумма" рублей, оплаты нотариального тарифа за оформление доверенности в размере "сумма" рублей, а также на оплату услуг представителя в размере "сумма" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Целищева Л.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что претензий к номерам кузова автомобиля не предъявлялось таможенным органом при ввозе из "адрес", при его регистрации и снятии с регистрации на территории Российской Федерации "дата", "дата", "дата". Автомобиль беспрепятственно эксплуатировался ответчиком более ... лет, проводился техосмотр, ежегодно страховался, уплачивались штрафы за нарушение ПДД, что свидетельствует о том, что в период его нахождения в собственности Целищевой номер кузова изменению не подвергался. Не исключает, что номер мог подвергнуться изменению и в период нахождения автомобиля у истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В своих заявлениях Кнзяев С.В. и его представитель Рахматуллин О.Р. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, с учетом их возражения.

Целищева Л.Ф. в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Целищевой Л.Ф. по доверенности "N" от "дата" Целищева П.М., по ордеру "N" адвоката Выродова К.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено, что между Целищевой Л. Ф., с одной стороны и Князевым С. В., с другой стороны был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Целищева Л. Ф. продала, а Князев С.В. купил в собственность легковой автомобиль марки "марка", "дата" выпуска, цвет: фиолетовый, N двигателя: "N", VIN "N", по цене "сумма" рублей (л.д. ... ).

Указанный автомобиль Целищева JI. Ф. передала, а Князев С. В. принял по акту приема-передачи от "дата" (л.д. ... )

За приобретенный автомобиль Князев С. В. уплатил Целищевой JI. Ф. оговоренную цену в сумме "сумма" рублей, что подтверждается распиской, написанной Целищевой JI. Ф., а также актом приема-передачи от "дата", подписанным сторонами. Ответчик в судебном заседании факт получения указанной суммы от Князева С. В. не оспаривала.

В судебном заседании обозревалось уголовное дело "N", возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ. Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан от "дата", имеющейся в материалах уголовного дела, маркировочное обозначение номера кузова представленного автомобиля ( "марка", "дата" выпуска) подвергалось изменению. Установить первоначальную маркировку не представилось возможным. Производство по делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

На основании вышеуказанной справки об исследовании, истцу было в письменной форме отказано в постановке на государственный учет спорного автотранспортного средства.

Согласно сообщению Управления МВД России ... от "дата" "N", в указанный автомобиль не стоит на регистрационном учете в РЭО ГИБДД Управления МВД России ...

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Князева С.В.

При этом суд исходил, из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена вышеприведенной нормой.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 года N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с п. 3 Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случае, если такая регистрация обязательна, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере ста рублей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что продажа ответчиком истцу автомобиля с перебитыми номерами кузова является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца. Истец не имеет реальной возможности пользоваться приобретенным по договору имуществом по его назначению ввиду недостатка, который нельзя устранить без несоразмерных расходов или затрат времени

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы ответчика и её представителя о том, что истец должен был самостоятельно выявить все недостатки приобретаемого автомобиля, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку пунктом 4.2 договора купли-продажи от "дата" предусмотрено, что продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а также легальность и законность своего права собственности на АМТС перед покупателем.

Опровергая довод ответчика и её представителя о том, что во время прохождения технического осмотра каких-либо недостатков у автомобиля выявлено не было, и ответчица не знала и не могла знать о том, что номер кузова автомобиля подвергался изменению, суд исходил из исследованной карточки учета транспортного средства (л.д. ... ), из которой видно, что автомобиль не проходил государственный технический осмотр. Не согласиться с данным выводом, судебная коллегия оснований не находит, поскольку доказательств, опровергающих этот вывод, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при ввозе автомобиля в Россию через таможенный орган, при эксплуатации автомобиля истцом более ... лет, регистрации и снятии с регистрации, претензии к номерам агрегатов не предъявлялось, в период эксплуатации автомобиля ответчиком номер кузова изменению не подвергался, не влияют на законность принятого решения.

Ответчиком не были представлены доказательства о появлении скрытых недостатков после продажи им автомобиля истцу, в связи с чем довод жалобы о возможности изменения номера кузова в период нахождения автомобиля у истца, является несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Уфы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Целищевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.Ф. Сафин

Т.Е. Фролова