Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2013 г. по делу N 33-9862/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Куловой Г.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Хаматдиновой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшковой Н.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Поповой О.Н. к Латыпову Г.Р., Юсупову А.Ф., Яшковой Н.Ф. о возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Г.Р., Юсупова А.Ф., Яшковой Н.Ф. солидарно в пользу Поповой О.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., упущенную выгоду в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Латыпова Г.Р., Юсупова А.Ф., Яшковой Н.Ф. в солидарном порядке в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Исковое заявление Сергеевой Е.В. к Латыпову Г.Р., Юсупову А.Ф., Яшковой Н.Ф. о возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Г.Р., Юсупова А.Ф., Яшковой Н.Ф. солидарно в пользу Сергеевой Е.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., упущенную выгоду в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Латыпова Г.Р., Юсупова А.Ф., Яшковой Н.Ф. в солидарном порядке в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Н. обратилась в суд с иском к Латыпову Г.Р., Юсупову А.Ф., Яшковой Н.Ф. о возмещении ущерба причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении уголовного дела в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в сумме ... руб.

В обоснование иска указала, что дата она вступила в Уфимский жилищностроительный кооператив " ... ". По условиям "Положения о порядке оплаты членами УЖСК паевых взносов и иных платежей и предоставления им недвижимого имущества" истец произвела оплату стоимости квартиры, которую должен был предоставить кооператив, в сумме ... руб. Данная сумма состоит из членского взноса в сумме ... руб. и паевого взноса в сумме ... руб. В дальнейшем, кооператив, в нарушение положения о порядке оплаты, квартиру истцу не предоставил, а денежные средства, потраченные на эти цели, были похищены ответчиками, являющимися на тот момент: Юсупов А.Ф. - ... кооператива, Латыпов Г.Р. - ... кооператива (сменил Юсупова А.Ф. в дата), Яшкова Н.Ф. - ... Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от датат ... вступившим в законную силу кассационным определением Верховного суда РБ от датат., ответчики Латыпов Г.Р., Юсупов А.Ф., Яшкова Н.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата установлено, что дата в дневное время Юсупов А.Ф. и Латыпов Г.Р., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, действуя совместно и согласованно с Яшковой Н.Ф., выступая от имени Уфимского ЖСК " ... " на основании Устава Уфимского ЖСК " ... " от дата из корыстных побуждений и злоупотребляя доверием Поповой О.Н ... Однако квартира со стороны УЖСК " ... " в установленные сроки согласно Устава, Положения и по ориентировочному индивидуальному графику рассрочки платежей Поповой О.Н. не была предоставлена, имея реальную возможность произвести в полном объеме возврат денежных средств. Истцу была возвращена лишь часть денежных средств, а оставшаяся часть из внесенных денежных средств в размере ... руб. ответчиками была похищена. Суд признал право за истцом на удовлетворение гражданского иска.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... руб., поскольку, начиная с дата, часть денежных средств, внесенных истицей в УЖСК " ... ", была возвращена ей в рамках исполнительного производства, всего сумма возвращенных средств составила ... руб., также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., упущенную выгоду в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении уголовного дела ... руб., расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела ... руб.

Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к Латыпову Г.Р., Юсупову А.Ф., Яшковой П.Ф. о возмещении ущерба причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении уголовного дела в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в сумме ... руб.

В обоснование иска указала, что дата она вступила в Уфимский жилищностроительный кооператив " ... ". По условиям "Положения о порядке оплаты членами УЖСК паевых взносов и иных платежей и предоставления им недвижимого имущества" истец дата произвела оплату стоимости квартиры, которую должен был предоставить кооператив, в сумме ... руб. В дальнейшем, кооператив, в нарушение положения о порядке оплаты, обещанную квартиру истцу не предоставил, а денежные средства, потраченные ею на эти цели были похищены ответчиками, являющимися на тот момент: Юсупов А.Ф. - ... кооператива, Латыпов Г.Р. - ... кооператива (сменил Юсупова А.Ф. в дата), Яшкова Н.Ф. - ... Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата, вступившим в законную силу кассационным определением Верховного суда РБ от дата, ответчики Латыпов Г.Р., Юсупов А.Ф., Яшкова Н.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата, установлено, что дата в дневное время Юсупов А.Ф. и Латыпов Г.Р., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, действуя совместно и согласованно с Яшковой Н.Ф., выступая от имени Уфимского ЖСК " ... " на основании Устава Уфимского ЖСК " ... " от дата из корыстных побуждений и злоупотребляя доверием Сергеевой Е.В ... Однако, квартира со стороны УЖСК " ... " в установленные сроки согласно Устава, Положения и по ориентировочному индивидуальному графику рассрочки платежей Сергеевой Е.В. не была предоставлена, а денежные средства в размере ... руб. похищены ответчиками. Суд признал право за истцом на удовлетворение гражданского иска.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме ... руб., поскольку, начиная с дата, часть денежных средств, внесенных истцом в УЖСК " ... ", была ей возвращена в рамках исполнительного производства, всего сумма возвращенных средств составила ... руб., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., упущенную выгоду в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя -адвоката ФИО в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении уголовного дела в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в сумме ... руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, гражданские дела по иску Поповой О.Н. к Латыпову Г.Р., Юсупову А.Ф., Яшковой П.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и по иску Сергеевой Е.В. к Латыпову Е.Р., Юсупову А.Ф., Яшковой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Яшкова Н.Ф. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, мотивируя, что истцы заключали договор не с ней, а с Жилищно-строительным кооперативом " ... ", также не согласна с расчетом задолженности, необоснованным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Яшкову Н.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения Сергеевой Е.В., представителя Поповой О.Н. - Сайфуллина Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата - Попова О.Н., дата - Сергеева Е.В. вступили в члены Уфимского Жилищно - строительного кооператива " ... ". По условиям "Положения о порядке оплаты членами УЖСК паевых взносов и иных платежей и предоставления им недвижимого имущества" истца произвели оплату стоимости квартир, которые должен был предоставить кооператив, Попова О.Н. - в сумме ... руб., Сергеева Е.В. - в сумме ... руб.

В дальнейшем, кооператив, в нарушение положения о порядке оплаты, квартиры истцам не предоставил, а денежные средства, потраченные истцом на эти цели, были похищены ответчиками.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата Латыпов Г.В., Юсупов А.Ф., Яшкова Н.Ф. осуждены по ... УК РФ. Судом признано за истцами право на удовлетворение гражданского иска.

В силу ст. 132 ЖК РФ члену жилищного Кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного Кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом Кооператива. Срок такой выплаты не может превышать более чем 2 месяца со дня принятия жилищным Кооперативом решения об исключении члена жилищного Кооператива.

В соответствии с п.4.7 Устава Кооператива, заявление члена Кооператива о выходе из Кооператива должно быть рассмотрено Правлением Кооператива в срок не позднее 1 месяца с момента регистрации заявления в Правлении Кооператива.

Согласно п. 4.14. Устава Кооператива, в случае прекращения членства в Кооперативе в связи с исключением из Кооператива ... , бывшему члену Кооператива или его наследникам возвращается внесенный паевой взнос и членский взнос (часть внесенного взноса) в порядке и размерах, установленных решением Правления ЖСК на основании Положения, или ликвидационной комиссии.

Принимая во внимание сумму внесенных истцами в Кооператив паевых взносов, с учетом преюдициального значения приговора Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата и выплаченных в пользу истцов сумм в рамках исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Поповой и Сергеевой. Расчет определенных судом к взысканию с ответчиков процентов проверен и является верным. Ответчиками не представлены расчеты, опровергающие правильность расчетов истцов.

В связи с чем, судебная коллегия признает необоснованным довод подателя жалобы о том, что приведенный в судебном решении расчет задолженности перед истцами, а также общая сумма, определенная судом на его основании ко взысканию, являются математически неверными.

Довод подателя жалобы о том, что истцы заключали договор не с ней, а с Жилищно-строительным кооперативом " ... ", следовательно, надлежащим ответчиком является ЖСК " ... ", является необоснованным, поскольку приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата установлена вина в том числе ... Уфимского Жилищно-строительного кооператива " ... " Яшковой Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Указанным приговором за истцами признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, применив при ее расчете индекс потребительских цен и тарифов за период с дата по настоящее время. В обоснование указал, что ответчики похитили денежные средства, уплаченные истицами за квартиры, тем самым воспрепятствовали их приобретению, лишив возможности купить аналогичное жилое помещение в дата. Принимая во внимание увеличение стоимости аналогичных квартир, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов упущенной выгоды, соответствующей разнице в стоимости квартиры.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды являются обоснованными, в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В статье 136 ГК РФ дается понятие доходов, в соответствие с которым доходы (плоды, продукция) это поступления, полученные в результате использования имущества. Пользование имуществом как один из элементов права собственности в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предполагает извлечение полезных свойств имущества без его выбытия из права собственности. Продажа квартиры является актом распоряжения и предполагает прекращения права собственности у одного лица с возникновением такого права у другого лица. Следовательно, доход, не полученный по не состоявшейся сделке купли-продажи, не является упущенной выгодой и не подлежит взысканию в составе убытков.

Кроме того, обоснованность приведенного судом расчета упущенной выгодой судебной коллегией ставится под сомнение, поскольку доказательства разницы в стоимости квартир на период внесения паевых взносов и на день вынесения решения суда в виде соответствующего заключения (оценки), истцами в материалы дела не представлены.

В связи с отменой решения в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды, судебные издержки подлежат перерасчету.

Исходя из размера удовлетворенных требований Поповой О.Н. на сумму ... руб., и удовлетворенных требований Сергеевой Е.В. в размере ... руб., и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, ч. 4 ст. 333,36 Налогового кодекса РФ, с Латыпова Г.Р., Юсупова А.Ф., Яшковой Н.Ф. в равных долях подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... руб., ... руб. соответственно, итого ... рублей.

В остальной части решение суда мотивировано, выводы суда подтверждаются материалами дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение установлены на основании добытых по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой О.Н., Сергеевой Е.В. о взыскании солидарно с Латыпова Г.Р., Юсупова А.Ф., Яшковой Н.Ф. суммы упущенной выгоды, отказать.

То же решение суда изменить в части взыскания госпошлины, взыскав с Латыпова Г.Р., Юсупова А.Ф., Яшковой Н.Ф. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшковой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Гареева Л.Ф.