Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г. по делу N 33-10089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Сафина Ф.Ф.,

Фроловой Т.Е.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салихяновой Ф.А., апелляционному представлению старшего помощника прокурора адрес РБ Шаталовой Е.П. на решение Краснокамского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

исковое требования Якуповой Ф.Ш. и Минязева Ф.Г. к Салихянову М.Ш. и Салихяновой Ф.А. об устранении препятствии в пользовании домовладением с приусадебным земельным участком, о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Салихянову Ф.А. и Салихянова М.Ш. перенести пасеку (улья пчел) расположенного по адресу: адрес на расстояние не менее ... от жилого дома Якуповой Ф.Ш. расположенного по адресу: адрес Минязева Ф.Г. расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требовании Якуповой Ф.Ш. и Минязева Ф.Г. к Салихянову М.Ш. и Салихяновой Ф.А. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с Салихяновой Ф.А. и Салихянова М.Ш. солидарно в пользу Якуповой Ф.Ш. счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму ... и в счет возмещения расходов по составлению искового заявления ... и в пользу Минязева Ф.Г. счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму ...

В удовлетворении встречного иска Салихяновой Ф.А. к Якуповой Ф.Ш. и Минязеву Ф.Г. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата Якупова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Салихяновой Ф.А, Салихянову М.Ш. об устранении препятствий в пользовании домовладением с приусадебным земельным участком, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

дата Минязев Ф.Г. обратился в суд к данным ответчикам с иском о компенсации морального вреда.

Определением Краснокамского районного суда РБ от дата приведенные гражданские дела были объединены в одно исковое производство.

В обоснование исковых требований Якупова Ф.Ш. и Минязев Ф.Г. указали, что проживают по адресу: адрес и адрес соответственно.

Ответчики проживают по адресу: адрес по соседству с ними, продолжительное время занимаются пчеловодством на своем приусадебном земельном участке.

На протяжении ... в периоды с ... , истцы и члены их семей не имеют возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащими им земельными участками, поскольку постоянно подвергаются укусам пчел ответчика, которые вызывают ...

Вследствие укусов насекомых истцы неоднократно обращались за медицинской помощью, вынуждены постоянно пользоваться средствами защиты от насекомых, выходить во двор и огород во время, когда пчелы уже не летают.

По утверждению Якуповой Ф.Ш., Минязева Ф.Г., ведение пчеловодства осуществляется ответчиками без учета требований законодательства РФ, представляет реальную угрозу жизни и здоровья истцов.

Якупова Ф.Ш. просила суд обязать ответчиков ежегодно, в период с дата вывозить за пределы населенного пункта улья с пчелиными семьями, расположенные по адресу: адрес, взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб, понесенный в связи с прохождением лечения, в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... Также просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , расходы на оплату услуг адвоката в размере ...

Минязев Ф.Г. просил суд обязать ответчиков ежегодно, в период с дата вывозить за пределы населенного пункта улья с пчелиными семьями, расположенные по адресу: адрес, взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ...

Салихянова Ф.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Якуповой Ф.Ш., Минязеву Ф.Г. о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что доводы Якуповой Ф.Ш., Минязева Ф.Г. основаны на домыслах. Истцами не представлено доказательств, что они пострадали именно от укусов принадлежащих ей пчел: в адрес имеется примерно ... пасеки, радиус полета пчел составляет ... , а обнаруженную у истцов ... мог вызвать укус любого другого подобного насекомого.

С дата по дата Салихянова Ф.А. находилась на стационарном лечении в Краснокамской ЦРБ с диагнозом: ...

Полагает, что приведенные проблемы со здоровьем возникли вследствие необоснованных обвинений и оскорблений со стороны Якуповой Ф.Ш., Минязева Ф.Г., необоснованной подачи ими иска, рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Вследствие значительного ухудшения состояния здоровья Салихянова Ф.А. не имела возможности участвовать в рассмотрении дела лично, ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката, оформление нотариальной доверенности.

Просила суд взыскать с Якуповой Ф.Ш., Минязева Ф.Г. в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салихянова Ф.А. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что содержание ею пчел осуществляется в точном соответствии с требованиями законодательства РФ. Указание в резолютивной части обжалуемого решения на бессрочное перенесение пасеки является необоснованным, поскольку в зимний период пчелы неактивны. Более того, зимой пчелы содержатся в утепленных омшаниках, отсутствие которых приведет к их гибели. Полагает, что истцами анафилактический шок перенесен не был. Также податель жалобы указала на личные неприязненные отношения, сложившиеся между нею и истцами, заинтересованность судьи в исходе дела.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Краснокамского района РБ Шаталова Е.П. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Якупова Ф.Ш., Минязева Ф.Г. о взыскании компенсации морального вреда постановлен без надлежащей оценки свидетельских показаний.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Якупову Ф.Ш. и ее представителя Бахтгарееву З.З., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно ст. 157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

На основании ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

В случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

В силу ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Как следует из ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания указываются:

1) дата и место судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания;

4) наименование дела;

5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков;

6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей;

7) распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения;

8) заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей;

9) показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов;

10) сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей;

11) содержание заключений прокурора и представителей государственных органов, органов местного самоуправления;

12) содержание судебных прений;

13) сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования;

14) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний;

14.1) сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

15) дата составления протокола.

По смыслу ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что в ходе каждого судебного заседания должен быть составлен отдельный протокол, подписанный председательствующим и секретарем судебного заседания, в котором указываются, в частности, сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний, время окончания судебного заседания, дата составления протокола.

В данном случае указанные выше требования закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего гражданского дела по существу началось дата, ответчик Салихянов М.Ш. на судебное заседание не явился, рассмотрение дела отложено на дата в связи с необходимостью выезда на место нахождения участков сторон (л.д. 134).

При этом, в нарушение требований ст. 228, 229 ГПК РФ, отдельный протокол судебного заседания от дата не составлялся, сведения о продолжении рассмотрения дела дата отражены в том же протоколе. Участвующим в деле лицам не были разъяснены их права на ознакомление с протоколом от дата и подачу на него замечаний, в данном протоколе отсутствуют время окончания судебного заседания, дата составления протокола, а также подписи председательствующего и секретаря судебного заседания.

Более того, ответчик Салихянов М.Ш. о месте и времени судебного заседания Краснокамского районного суда РБ дата не извещался, при рассмотрении дела дата не указаны место судебного заседания, наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания, наименование дела, сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей.

В нарушение требований ст. 169 ГПК РФ о том, что разбирательство дела после его отложения начинается сначала, в данном Протоколе идет речь о продолжении судебного заседания без повторения совершенных на прошлом судебном заседании действий (л.д. 134).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в период с дата по дата судьей были рассмотрены иные гражданские, уголовные и административные дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции был грубо нарушен принцип непрерывности судебного заседания, а также нормы процессуального права о требованиях к протоколу судебного заседания, что в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении заявленных сторонами исковых требований судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Как разъяснили Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно со стороны ответчика создаются препятствия в пользовании земельным участком истца, не соединенные с лишением владения.

В силу ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В РФ отсутствуют специальные нормативные акты, регулирующие вопросы пчеловодства, в частности, требования, предъявляемые к размещению пасек.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из преамбулы Закона Республики Башкортостан от 31 июля 1995 года N 6-з "О пчеловодстве" следует, что настоящий Закон регулирует отношения в сфере содержания медоносных пчел, их использования для получения продуктов пчеловодства, опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и направлен на сохранение генофонда популяции медоносных пчел, их охрану, обеспечение защиты прав и интересов физических и юридических лиц, занимающихся пчеловодством, а также на охрану здоровья потребителей продуктов пчеловодства, решение вопросов занятости населения, проживающего на территории Республики Башкортостан.

На основании ст. 9 Закона Республики Башкортостан от 31 июля 1995 года N 6-з "О пчеловодстве", субъекты пчеловодческой деятельности размещают улья с пчелиными семьями без ограничения их количества на принадлежащих (предоставленных) им земельных участках при соблюдении зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчел.

Ульи с пчелиными семьями на пасеках, расположенных на территориях населенных пунктов и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, размещаются на таком расстоянии, которое обеспечивает безопасность людей.

Улья с пчелиными семьями размещаются на земельном участке на расстоянии не ближе чем десять метров от границы земельного участка, в противном случае улья с пчелиными семьями должны быть размещены на высоте не менее чем два метра либо отделены от соседнего земельного участка зданием, строением, сооружением или густым кустарником высотой не менее чем два метра.

Согласно ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 31 июля 1995 года N 6-з "О пчеловодстве", законодательство Республики Башкортостан о пчеловодстве основывается на Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Закона и иных нормативных правовых актов.

Так, в силу п. 2.2.111 Постановления Правительства РБ от 13 мая 2008 года N 153 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан": размещение пасек и отдельных ульев в жилых зонах запрещается. Разрешается устройство пасек и ульев на территории сельских населенных пунктов на расстоянии не менее 100 метров от ближайшего расположенного жилого дома. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

То есть общие условия или основания возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия, вину причинителя вреда. Безвиновная ответственность ответчика применительно к рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Якупова Ф.Ш., Минязев Ф.Г. и супруги Салихяновы Ф.А, М.Ш. являются соседями, проживают в адрес, в жилых домах N ... соответственно; расположенных на земельных участках по данным адресам.

Указанные земельные участки принадлежат сторонам на законных основаниях.

На земельном участке супругов Салихяновых расположены пчелиные улья, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки N ... от дата (л.д. 66).

Пасека находится на середине участка супругов Салихяновых. Со стороны соседей пасека огорожена сплошным двухметровым забором. Участок Минязева Ф.Г. является смежным к участку Салихяновых Ф.А, М.Ш. От пасеки до дома Минязева Ф.Г. расстояние около ... Участок Якуповой Ф.Ш. находится за ... от участка Салихяновых Ф.А, М.Ш. До дома Якуповой Ф.Ш. от места нахождения пасеки расстояние около ...

Согласно плану части адрес, составленному ООО " Г.", ближайшая пасека от участка истцов находиться на расстоянии ... от участка истцов через две улицы и несколько участков. Участок Якуповой Ф.Ш. находится через участок от участка супругов Салихяновых, участок Минязова Ф.Г. является смежным (л.д. 88).

Представленной в материалах дела медицинской документацией подтверждается, что, начиная с дата, Якупова Ф.Ш. ( дата - л.д. 114) и Минязев Ф.Г. ( дата - л.д. 127) неоднократно обращались за скорой медицинской помощью в медицинские учреждения по поводу укусов пчел, им был поставлен диагноз " ...

Так, дата Якупова Ф.Ш. обратилась за скорой медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи ... , была госпитализирована в реанимационное отделение ... с диагнозом " ... выписана дата (л.д. 15, 17, 40).

дата Минязев Ф.Г. также обратился за скорой медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи ... , диагноз - " ... ", анафилактический шок. От госпитализации Минязев Ф.Г. отказался (л.д. 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Х., Б.., исследованными судом первой инстанции (л.д. 130-135).

Исходя из приведенного, судебная коллегия полагает, что пчелы, расположенные на пасеке Салихяновой Ф.А, Салихянова М.Ш. создают угрозу причинения вреда здоровью Якуповой Ф.Ш., Минязева Ф.Г.

При таких обстоятельствах, безопасные условия существования указанных лиц не обеспечиваются, нарушается их конституционное право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, а также право на пользование принадлежащим им на законных основаниях имуществом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным обязать Салихянову Ф.А. и Салихянова М.Ш. на период с дата ежегодно переносить пасеку (улья пчелосемей) с земельного участка, расположенного по адресу: адрес, на расстояние не менее ... от жилого дома Якуповой Ф.Ш., расположенного по адресу: адрес и от жилого дома Минязева Ф.Г., расположенного по адресу: адрес.

Между тем, сторонами не оспаривается, что в указанном населенном пункте - адрес- имеется несколько пчеловодов, которые содержат пасеки на приусадебных участках. Соответственно, суду не представлено и судом не добыто достаточных и бесспорных доказательств того, что Якупова Ф.Ш., Минязев Ф.Г. пострадали именно от укусов пчел, принадлежащих Салихяновой Ф.А, Салихянову М.Ш. Само по себе наличие у Салихяновой Ф.А, Салихянова М.Ш. пасеки, работа ответчиков с пчелами не может являться бесспорным основанием для привлечения Салихяновой Ф.А, Салихянова М.Ш. к ответственности за причинение истцам вреда здоровью, наступившего в результате укуса пчелами.

Таким образом, предусмотренные законом основания для возложения на Салихянову Ф.А, Салихянова М.Ш. обязанности компенсировать Якуповой Ф.Ш., Минязеву Ф.Г. моральный вред, причиненный в результате укусов пчел, отсутствуют.

Из представленных Якуповой Ф.Ш. медицинских документов следует, что она в разное время обращалась в медицинские учреждения по поводу ... на укусы пчел, ей были оказаны платные медицинские услуги, пройдено лечение в санатории " Ю.", ... , на общую сумму в размере ... (л.д. 23-37).

Однако суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что приведенные расходы на лечение, понесенные Якуповой Ф.Ш., связаны с ухудшением ее здоровья в результате укуса пчелы, принадлежащей Салихяновым. Указанные расходы носили консультационный характер. Суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что приведенные расходы связаны с конкретными фактами укусов насекомых.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Якуповой Ф.Ш. о взыскании с Салихяновой Ф.А, Салихянова М.Ш. материального ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Минязева Ф.Г. о взыскании с Салихяновой Ф.А, Салихянова М.Ш. компенсации морального вреда отказать.

Поскольку доказательств причинения вреда здоровью Салихяновой Ф.А. неправомерными действиями Якуповой Ф.Ш., Минязева Ф.Г. суду не представлено и судом не добыто, в удовлетворении встречных исковых требований Салихяновой Ф.А. также надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Якуповой Р.Ш. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была оплачена государственная пошлина в размере ... понесены расходы на составление искового заявления в размере ... (л.д. 2, 39).

Минязовым Ф.Г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была оплачена государственная пошлина в размере ... (л.д. 2 N ... ).

При таких обстоятельствах, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Салихяновой Ф.А, Салихянова М.Ш. в пользу Якуповой Ф.Ш. - расходы по оплате госпошлины в размере ... расходы на составление искового заявления в размере ... в пользу Минязева Ф.Г. - расходы по оплате госпошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Краснокамского районного суда РБ от дата отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Салихянову Ф.А. и Салихянова М.Ш. ежегодно на период с дата переносить пасеку (улья пчелосемей) с земельного участка, расположенного по адресу: адрес, на расстояние не менее ... от жилого дома Якуповой Ф.Ш., расположенного по адресу: адрес от жилого дома Минязева Ф.Г., расположенного по адресу: адрес адрес.

В удовлетворении исковых требований Якуповой Ф.Ш. к Салихяновой Ф.А., Салихянову М.Ш. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Минязева Ф.Г. к Салихяновой Ф.А., Салихянову М.Ш. о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Салихяновой Ф.А., Салихянова М.Ш. в пользу Якуповой Ф.Ш. расходы по оплате госпошлины в размере ... , по ... с каждого, расходы на составление искового заявления в размере ... , по ... с каждого.

Взыскать с Салихяновой Ф.А., Салихянова М.Ш. в пользу Минязева Ф.Г. расходы по оплате госпошлины в размере ... , по ... с каждого.

В удовлетворении встречного иска Салихяновой Ф.А. к Якуповой Ф.Ш. и Минязеву Ф.Г. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов - отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.Ф. Сафин

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.Р. Хайруллин