Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г. по делу N 33-10078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Жерненко Е.В.

Михляевой Г.А.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДНС-Уфа" Горбунова С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Цыганкова Р.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора ... от дата и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Уфа" (ООО) в пользу Цыганкова Р.В. ... рублей, уплаченных за товар, неустойку в размере ... % цены товара за период с дата по день вынесения решения суда в сумме ... рублей, расходы по проведенной экспертизе ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей, всего: ... ) рублей.

В остальной части исковые требования Цыганкова Р.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДНС-Уфа" в доход государства госпошлину в размере ... ) рублей ... коп.

Телевизор ... передать ответчику ООО "ДНС-Уфа" и за его счет.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганков Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ДНС-Уфа" о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора ... от дата, взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей, уплаченных за товар, неустойку в размере ... % цены товара, начиная с дата по день вынесения судом решения, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей. В обоснование иска Цыганков Р.В. указал, что дата в магазине ООО "ДНС-УФА", расположенном по адресу адрес, истцом был приобретен телевизор ... Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость телевизора оплатил. После приобретения в телевизоре обнаружились недостатки - не работает звук, не работает пульт ДУ, перестал работать экран. Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п.1 ст.18 3акона РФ "О защите прав потребителей". дата, продавцу была передана письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. На данную претензию продавец ответил отказом. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, на которую продавец, извещенный о времени и месте ее проведения, не явился. дата независимый эксперт, проведя исследования, установил, что в телевизоре ... следов нарушения правил эксплуатации не имеется, выявлен скрытый заводской дефект в виде неисправности: пульта дистанционного управления, и жидкокристаллического экрана, т.е. телевизор ... является некачественным товаром.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДНС-Уфа" Горбунова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом взысканы неустойка, моральный вред и расходы на представителя в завышенном размере.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Горбунова С.В., просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что дата истец Цыганков Р.В. приобрел в ООО "ДНС-Уфа" телевизор ... , оплатив его стоимость в размере ... рублей, что подтверждается товарным чеком N ... от дата и гарантийным талоном (л.д. ... ).

В процессе эксплуатации указанного телевизора были обнаружены дефекты, перестал работать звук, пульт ДУ, экран.

дата Цыганков Р.В. обратился с претензией к ответчику, просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере ... рублей, предоставить информацию о товаре - сертификат соответствия (л.д. ... ).

Согласно отзыву на претензию от дата истцу предложено передать телевизор в сервисный Центр " ... ", данный отзыв истец получил дата (л.д. ... ).

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что деньги за телевизор истцу не возвращены.

В связи с отказом ответчика выполнить требования истца, Цыганков Р.В. обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.

Согласно заключению эксперта ООО " ... " N ... от дата ... по результатам комплексного исследования, представленный телевизор ... имеет заводские скрытые дефекты пульта дистанционного управления и жидкокристаллического экрана. Таким образом, восстановительный ремонт телевизора экономический нецелесообразен и является существенным недостатком. По результатам исследования представленный к экспертизе телевизор ... на момент проведения экспертизы не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на его работоспособность. С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на работоспособность представленного телевизора. Так как любые действия, в том числе некорректная настройка, загрузка постоянного контента, некорректная синхронизация с другим ПК не имеет свойства и возможности вывести из пульт дистанционного управления и микросхему ... жидкокристаллического экрана. На основании анализа полученных, с технической точки зрения, был сделан вывод, что в телевизоре ... имеется: - неисправность пульта дистанционного управления, вследствие заводского скрытого дефекта, неисправность жидкокристаллического экрана телевизора, вследствие заводского скрытого дефекта микросхемы ... управляющей драйверами столбцов с право стороны (л.д. ...

Статья 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков в товаре потребовать по его выбору: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г. "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телевизор является технически сложным товаром.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от дата и взыскании с продавца стоимости товара, с передачей телевизора продавцу за его счет.

При этом суд исходил из того, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец Цыганков Р.В. при обнаружении в приобретенном технически сложном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы, при этом он должен возвратить товар с недостатками.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон. Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, выводы суда в этой части не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В основу решения положено заключение эксперта ООО " ... " N ... от дата ... , в соответствии с которым телевизор ... имеет заводские скрытые дефекты пульта дистанционного управления и жидкокристаллического экрана, восстановительный ремонт телевизора экономический нецелесообразен и является существенным недостатком.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горбунов С.В. выразил несогласие с данным заключением эксперта, при этом о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера присужденных к взысканию сумм неустойки, расходов на представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, дата Цыганков Р.В. обратился с претензией к ответчику, просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере ... рублей, предоставить информацию о товаре - сертификат соответствия (л.д. ... ), однако данные требования истца ответчиком в добровольном порядке выполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за невыполнение требований потребителя за период с дата по дата составляет ... рубль из расчета ... рублей - стоимость телевизора x ... % x ... - количество дней просрочки (л.д. ... ).

Расчет истца принят во внимание судом первой инстанции и с учетом ст. 333 ГК РФ, суд определил к взысканию неустойку в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащей к взысканию в пользу потребителя, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ... рублей.

Принимая решение о снижении размера неустойки судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представитель ответчика Горбунов С.В. также ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, дата Цыганков Р.В. уплатил по квитанции N ... за оказание юридических услуг ... по договору от дата ... рублей (л.д. ... ).

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей не соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, сам факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества, что по настоящему делу является установленным фактом и не оспаривается ответчиком, безусловно свидетельствует о нарушении прав Цыганкова как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Суд, определяя ко взысканию с ответчика ООО "ДНС-Уфа" в возмещение морального вреда в пользу истца ... рублей учел факт нарушения прав истца, принял во внимание обстоятельства данного дела и удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части частично, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и с учетом уменьшения суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя, размер взысканного судом первой инстанции штрафа подлежит уменьшению с ... рублей до ... рублей ( ... ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, общей суммы.

Также изменится сумма государственной пошлины, взысканной в доход государства с учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ее размер с учетом изменения решения суда составит ... рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года в части взыскания неустойки, расходов на представителя, штрафа, государственной пошлины и общей суммы изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Уфа" в пользу Цыганкова Р.В. ... рублей, уплаченных за товар, неустойку в размере ... рублей, расходы по проведенной экспертизе ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с ООО "ДНС-Уфа" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Жерненко Е.В.

Михляева Г.А.

Справка: судья ФИО7