Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г. по делу N 33-10068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Куловой Г.Р.

Нафикова И.А.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Башкирская содовая компания" Кайновой Т.Л. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Каустик" о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от дата отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Каустик" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Яскина М.Н. В обоснование указало, что дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Яскиным М.Н. возбуждено исполнительное производство N ... на основании дубликата исполнительного листа, выданного дата по решению Стерлитамакского городского суда от дата по иску АО Сода к АО "Каустик", Герасимову Б.Е., Герасимовой А.Н., Герасимову Ю.Б., Герасимовой И.Б., Герасимову П.Г., Герасимовой О.Н., Администрации г. Стерлитамак о сносе дома и надворных построек, встречному иску Герасимовой А.Н., Герасимова Б.Е., Герасимова П.Г., Герасимовой О.Н., Герасимовой И.Б., Герасимова Ю.Б. к АО Сода, АО "Каустик", кооперативу гаражей о предоставлении жилой площади, строительстве жилого дома и возмещении ущерба.

дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Яскиным М.Н. в рамках исполнительного производства N ... вынесено постановление о взыскании с ОАО "Каустик" исполнительского сбора.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который предъявлен повторно, у судебного пристава-исполнителя Яскина М.Н. отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, дата в адрес ОАО "Каустик" поступило требование, которым судебный пристав-исполнитель потребовал в срок до дата произвести снос домовладений по адресу: адрес с правом распоряжения строительными материалами, произвести строительство жилого дома с надворными постройками по адресу: адрес в черте города, передать в собственность Герасимову Б.Е. для проживания его членов семьи Герасимовой И.Б., Герасимовой А.Н., Герасимова Ю.Б. ОАО "Каустик" неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю Яскину М.Н. об уважительных причинах, по которым невозможно исполнение указанного исполнительного документа. На основании изложенного заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от дата, приостановить исполнительное производство N ...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ произведена замена заявителя с ОАО "Каустик" на ОАО "Башкирская содовая компания".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Поскольку исполнительное производство N ... от дата возбуждено повторно на основании дубликата исполнительного листа по решению Стерлитамакского городского суда от дата по делу N ... , у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства в порядке ст. 249 ГПК РФ в обоснование того, что исполнительский сбор с ОАО "Каустик" не взыскивался.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ОАО "Башкирская содовая компания" Алексееву А.Ю., возражения взыскателя Герасимовой И.Б., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1); устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2); устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3).

Частью 5 указанной нормы права предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Проверяя законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, суд первой инстанции установил следующее.

Постановлением Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ от дата возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа по гражданскому делу N ... от дата об обязании произвести снос домовладений в отношении должника ОАО "Каустик" в пользу Герасимовой И.Б.

Постановлением от дата внесено дополнение в постановление от дата о возбуждении исполнительного производства, согласно которому постановление дополнено следующим содержанием: обязать АО Каустик произвести снос домовладений по адресу: адрес с правом распоряжения строительными материалами от сноса домовладения. Обязать АО Каустик за свой счет произвести строительство жилого дома и надворных построек, имеющих законную постройку, аналогичных сносимому дому и надворным постройкам по адресу: адрес в черте города и передаче в собственность Герасимову Б.Е. для проживания членов его семьи Герасимовой И.Б., Герасимова Ю.Б.

Как следует из сопроводительного письма за N ... копия постановления о внесении дополнения от дата направлена в ОАО "Каустик" дата. Кроме этого, в адрес ОАО "Каустик" судебным приставом-исполнителем направлено требование от дата с указанием в срок до дата произвести действия по сносу домовладения по адресу: адрес.

дата судебным приставом-исполнителем Яскиным М.Н. вынесено постановление в рамках исполнительного производства N ... о взыскании с должника ОАО "Каустик" исполнительского сбора в размере ... рублей.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от дата возбуждено исполнительное производство N ... , на основании исполнительного документа исполнительного листа N ... от дата, выданного Стерлитамакским городским судом по решению, вступившему в законную силу дата, сведений о признании его незаконным или его отмене не имеется. Пунктом 2 установлен пятидневный срок исполнения судебного решения, которое было получено ОАО "Каустик" дата. Исполнительный документ должником ОАО "Каустик" в срок, установленный для добровольного исполнения ? в течение 5 суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник добровольно не исполнил требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для не взыскания исполнительского сбора не имеется, равно как и сведений о том, что ранее исполнительский сбор с ОАО "Каустик" взыскивался, должником не представлено; вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд правильно указал, что обращения должника в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, и подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Башкирская содовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.Р. Кулова

И.А. Нафиков

Справка: судья Абдуллина С.С.