Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г. по делу N 33-10061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Латыповой З.Г., Демяненко О.В.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Щербинина Н.А. - Вахитовой А.А., ОСАО "Ингосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Щербинина Н.А. доплату страхового возмещения в размере 93103 (девяносто три тысячи сто три) руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 1869 (одна тысяча во?семьсот шестьдесят девять) руб. 38 коп, неустойку 30000 (тридцать тысяч) руб., ком?пенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., штраф 62986 (шестьдесят две ты?сячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя 9000 (девять тысяч) руб., судебные расходы 6540 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Щербинин Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 26.07.2011 года между ним и ответчиком заключен до?говор КАСКО сроком до 25.07.2012 года. адрес Щербинина И.А., управляя автомашиной N ... по доверенности, не справилась с управлением и съехала в кювет, в резуль?тате чего автомашине причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленного ИП Пресняковым Е.Н. N ... от 23.08.2012 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 339888 руб. 50 коп. Со?гласно акта о страховом случае ответчиком произведена выплата в размере 246785 руб. 27.11.2012 года ответчику направлена претензия с требованием об уплате в его пользу возмещения восстановительного ремонта. Однако, ответа не последовало до настояще?го времени. Неудовлетворение ответчиком требования потребителя в течение установ?ленного ст. 31 Закона "О защите прав потребителя" 10 - дневного срока влечет наступ?ление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех про?центов от цены оказания услуги на день вынесения решения. Так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств за период с 18.10.2012 года по 19.11.2012 года.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стои?мость восстановительного ремонта - 93103 руб. 50 коп, расходы за составление претен?зии - 1000 руб., расходы на составление искового заявления - 2000 руб., расходы на ус?луги представителя - 12000 руб., услуги эксперта за составление экспертизы - 6000 руб., неустойку - 93103 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда - 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2414 руб. 62 коп, стоимость услуг но?тариуса - 500 руб., почтовые расходы - 40 руб. 50 коп, всего 220162 руб. 12 коп..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щербинин Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указав, что судом необоснованно снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ, так как истцом изначально заявлялось требовании о взыскании неустойки в размере заявленного требования о взыскании страхового возмещения; снижение неустойки судом возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального прав, указав, что судом в основу доказательств причиненного ущерба положено экспертное заключение, выполненное с нарушением стандартов оценки и требований ФЗ "Об оценочной деятельности", завышены стоимость норма-часа на ремонтные работы, стоимость материалов; судом не исследован вопрос причин выплаты страхового возмещения в размере 246785 руб., не рассматривался вопрос о назначении экспертиза по определении суммы ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (п.3).

В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) ... Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мораль?ный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продав?ца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и пра?вовыми актами Российской Федерации, регулирующими отнощения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установ?ленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда оп?ределяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 года между Щербининым Н.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля N ... , принадлежащего истцу на праве собственности сроком действия с 26.07.2011 года по 25.07.2012 года.

Согласно условиям договора страховая сумма определена сторонами в размере 470000 руб., страховая премия составила 37228 руб..

В результате ДТП, произошедшего дата, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НП "Палата судебных экспертов" N ... от 23.08.2012 года стоимость восстановления транспортного средства на 03.06.2012 года оставляет 339 888 руб. 50 коп.

Щербинин Н.А. обратилась к ответчику 26.09. 2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае ответчиком произведена выплата в размере 246785 руб.

27.11.2012 года истцом ответчику ОСАО "Ингосстрах" направлена претензия с требованием об уплате возмещения восстановительного ремонта, полученная ответчиком 03.12.2013 года.

Удовлетворяя частично исковые требования Щербинина Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требований о взыскании со страховой компании в пользу Щербинина Н.А. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части подтверждаются представленными в дело доказательствами и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что судом необоснованно принято во внимание представленное истцом экспертное заключение НП "Палата судебных экспертов" N ... от 23.08.2012 года, выполненное с нарушением стандартов оценки и требований ФЗ "Об оценочной деятельности", Судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец представил суду доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тогда как ответчик, будучи не согласным с ними, не опроверг их путем представления иных доказательств, не ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы, в связи с этим его доводы не могут быть приняты во внимание.

Установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения и штрафа, применив к спорным правоотношениям нормы Закон РФ "О защите прав потребителей".

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части расчета неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Исходя из положений п.1 ст. 929, п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией. На что обращено внимание судов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как следует из материалов дела страховая премия по договору по наступившему риску составила 37 228 руб., за период с 14.12.2012 года по 23.01.2013 неустойка составит 41 101 руб. 08 коп.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка ограничена стоимостью услуги. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 37 228 руб.

Таким образом, постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой в пользу потребителя неустойки.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком допущено бездействие и обязательства по договору страхования не исполнены надлежащим образом, в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 65665 руб. 75 коп..

С учетом изменения решения в части размера неустойки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, 61.1,61,2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ОСАО "Ингострах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 177 руб. 32 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым им дана полная и всестороння оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2013 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Щербинина Н.А. неустойку 37 228 руб., штраф 65 665 руб. 75 коп., всего взыскать 102 893 (сто две тысячи восемьсот девянсто три) руб. 75 коп..

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 177 руб. 32 коп.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи З.Г.Латыпова

О.В.Демяненко

Справка: судья Нугуманова Э.Ф.