Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-9907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Крыгиной Т.Ф.

Судей Таратановой Л.Л.

Анфиловой Т.Л.

При секретаре Романовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Т.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Васильевой Т. П. к Администрации городского округа адрес РБ о признании права собственности на земельный участок, площадью 387 кв.м., кадастровый номер N ... расположенный по адресу: РБ, адрес, СНО "Лопатино", участок N ... , - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа РБ. о признании права собственности на земельный участок N56, расположенный на территории СНО "Лопатино" в Орджоникидзевском районе г.Уфа, на том основании, что она является членом СНО "Лопатино" и хочет приватизировать земельный участок в этом объединении. Приватизация в СНО "Лопатино" ведется с 2009 года, за это время приватизировано более 70% участков. Согласно кадастровому паспорту, данный земельный участок входит в санитарную зону охраны водозаборов. Между тем, понятие "Санитарная зона охраны водозаборов" земельным кодексом не предусмотрено, в последнем предусмотрена "зона санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения". В силу чего, режим земель, ограниченных в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, на земельные участки, расположенные в пределах данной зоны, не распространяется. До установления границ зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения орган исполнительной власти субъекта РФ должен утвердить соответствующий проект. Такой проект утверждается при наличие положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Проект границ и режим зон санитарной охраны подлежат установлению Правительством РБ. Администрация городского округа г.Уфа является органом местного самоуправления. Таким образом, ответчик ссылается на факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения на основании решения органа местного самоуправления, что не основано на законе. Документов утверждения проекта, границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения, а также вхождения земельного участка во вторую зону санитарной охраны водных объектов не найдено. Понятия "водозабор" и "источник питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" не равнозначны. Имеющаяся в кадастровом паспорте спорного участка информация не содержит сведений о том, в отношении какого источника водоснабжения либо водопровода установлена "санитарная зона охраны водозабора", а также установление границ и режима данной зоны. Как обоснование запрета не может применяться распоряжение Кабинета Министров РБ от 24.07.1995 г. N801-р "Об утверждении проекта зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г.Уфы", поскольку указанное ограничение не зарегистрировано в государственных регистрирующих органах, указанный проект не имеет санитарно-эпидемиологического заключения. Данный проект был разработан на основании нормативных актов, которые в настоящее время утратили силу в связи с принятием новых нормативных актов, в связи с чем данное распоряжение не может применяться.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, настаивается на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Васильеву Т.П., представителя Васильевой Т.П.- Васильеву Н.М. судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Перечень земельных участков ограниченных в обороте содержится в п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, среди которых указаны земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы Администрации городского округа адрес N ... от дата "О предоставлении садоводческому некоммерческому объединению "Лопатино" земельного участка, находящегося в адрес городского округа адрес РБ в аренду для ведения садоводства", СНО "Лопатино" предоставлен земельный участок в адрес г. адресю 54500 кв.м. для ведения садоводства в аренду на неопределенный срок. Согласно договору субаренды земельного участка для ведения садоводства N ... от дата, СНО "Лопатино" предоставило Васильевой Т.П. в субаренду земельный участок N ... площадью 0,4га из земель, переданных в аренду СНО "Лопатино" на территории адрес городского округа адрес РБ. Представленные доказательства подтверждают факт пользования истцом земельным участком по указанному адресу.

Земельный участок расположенный по адресу: адрес, СНО "Лопатино", участок N ... , находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес.

Распоряжением К. М. РБ от дата N ... -р утверждена разработанная зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес в границах, установленных проектом. Согласно указанному проекту, земельный участок по адрес, СНО "Лопатино", участок N ... , кадастровый номер N ... , располагается во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, следует что земельный участок размером 387+/-7кв.м., кадастровый номер N ... (предыдущий номер N ... расположенный по адресу: адрес, СНО "Лопатино", участок N ... , относится к категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения садоводства". Описания зоны: "земельный участок полностью входит в Зону "РБ, адрес, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый N ... , индекс Р-2, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа адрес РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан" от дата N ...

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок находятся во втором поясе санитарной охраны водных объектов, в связи с чем данные участки ограничены в обороте и пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ их приватизация запрещена.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует проект, согласно которому спорный участок отнесен ко второму поясу санитарной защиты зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения, нет соответствующего санитарного заключения, спорный земельный участок отнесен ко второму поясу на основании решения органа местного самоуправления, не соответствуют фактическим данным, имеющимся в материалах дела. В материалах дела имеется проект постановления "Об установлении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г.Уфы", согласованный с Главным государственным санитарным врачом РБ и утвержденный распоряжением Кабинета Министров РБ N801-р от 24.07.1995г. При этом, указанное распоряжение в настоящее время в установленном законом порядке не отменено и продолжает действовать.

Доказательств необоснованности установления указанной зоны в отношении спорных участков, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Анфилова Т.Л.

Справка судья Мусина Э.Р.