Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9900/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Таратановой Л.Л.

Свистун Т.К.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Р.Ю.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова ... , апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимова ... о признании незаконным приказа N ... лс от дата о сокращении штата работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов П.Ю. обратился в суд с иском к ОАО АНК "Башнефть" о восстановлении на работе в должности начальника отдела комплексной безопасности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование своих требований указал, что он был принят на работу ОАО "Башкирнефтепродукт" дата на должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности, дата был назначен начальником отдела экономической безопасности, а дата переведен начальником отдела комплексной безопасности. дата он был уведомлен о предстоящем изменении условий договора с указанием на то, что должность начальника отдела комплексной безопасности называется впредь специалист по экономической безопасности с окладом ... рублей, т.е. вдвое меньше предыдущей, таким образом, работодатель изменил трудовую функцию в нарушение статьи 74 ТК РФ. дата он был уволен приказом N ... -лс ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата он был восстановлен на работе в должности начальника отдела комплексной безопасности филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Башкирнефтепродукт", о чем был издан приказ N ... -лс от дата. дата он был вновь уволен по инициативе работодателя, с формулировкой в связи с сокращением штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ приказом N ... -лс, с чем истец не согласен по следующим основаниям: Изменением к штатному расписанию от дата, введенного с дата должность начальника отдела комплексной безопасности была исключена и введена должность новая - помощник генерального директора по комплексной безопасности - начальник отдела. Изменение организационной структуры филиала свелось только к этому. Таким образом должность в действительности не сокращена, отдел комплексной безопасности был и существует в настоящее время, а его обязанности вменили исполнять помощнику директора филиала по комплексной безопасности, хотя последняя должность была всегда вакантной и кого -либо не принимали на работу ранее до упомянутых изменений структуры. Подтверждением этому служит приказ N ... от дата, где указано о дублировании части функций по должности начальника отдела комплексной безопасности и директора филиала по комплексной безопасности -начальника отдела. Также ответчик нарушил ч. 3 ст.81 ТК РФ, так как не предложил все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и нижеоплачиваемую работу. Также работодатель не учел при увольнении его преимущественное право на оставлении на роботе, поскольку он является единственным кормильцем в семье, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с чем, просил восстановить его на работе в должности начальника отдела комплексной безопасности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Максимов П.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела и доказательствам не дана надлежащая оценка.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы в апелляционном представлении просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. При рассмотрении дела суд не учел, что Максимову П.Ю. не были предложены все вакантные должности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Максимова П.Ю., его представителя Жданову А.Х., представителя ОАО "АНК "Башнефть" - Чернышеву А.А., заключение прокурора - Крупновой А.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения по основаниям ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая Максимову П.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что порядок увольнения истца работодателем был соблюден: Максимов П.Ю. был уволен в связи с тем, что должность его была сокращена, он в предусмотренный законом срок ознакомлен с приказами о сокращении штатов, от предложенных вакансий операторов АЗС истец отказался, других вакансий соответствующих его квалификации, на предприятии не имелось, а поэтому оснований для восстановления его на работе не имеется.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Как предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.12.2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом необходимо иметь виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела усматривается, что Максимов П.Ю. был принят на работу в ОАО "АНК "Башнефть" "Башнефть - Башкирнефтепродукт" дата на должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности, дата назначен начальником отдела экономической безопасности, и с дата переведен на должность начальника комплексной безопасности.

Приказом N ... от дата было принято решение о внесении изменений в организационную структуру филиала ОАО АНК "Башкефть" "Башнефть-Башкирнефтепродукт", согласно которому исключена из штатного расписания должность начальника отдела комплексной безопасности, и создана должность помощник директора филиала по комплексной безопасности - начальник отдела, что следует из приложения N ... к приказу.

Приказом N ... от дата внесены изменения в штатное расписание по подразделению комплексной безопасности о сокращении должности начальника отдела комплексной безопасности, Максимов П.Ю. уведомлен о сокращении должности начальника отдела комплексной безопасности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что процедура увольнения истца была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Максимов П.Ю. является членом профсоюза, что сторонами не оспаривалось, и следовательно, его увольнение должно производится в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ.

Однако, увольняя истца работодатель не получил мотивированное мнение профсоюзного органа.

Письмом N ... от дата Филиал ОАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Башкирнефтепродукт" уведомило первичную профсоюзную организацию о предстоящем утверждении нового штатного расписания в связи с сокращением штата работников (т.1 л.д.133-135).

Согласно выписки из решения заседания первичной профсоюзной организации от дата, первичная профсоюзная организация возражала против увольнения Максимова П.Ю. по сокращению штатов (т.4 л.д.134-135).

Письмом N ... от дата работодатель вновь обратился в первичную профсоюзную организацию с обращением о согласовании расторжения трудового договора с начальником отдела комплексной безопасности Максимовым П.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно выписки из решения заседания первичной профсоюзной организации исх. N ... от дата, первичная профсоюзная организация возражала против увольнения Максимова П.Ю. по сокращению штатов (т.4 л.д.136).

Приказом N ... от дата трудовой договор с Максимовым П.Ю. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что вопрос о получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации об увольнении Максимова П.Ю. был рассмотрен на заседании профкома дата, а приказ на увольнение был издан дата, то есть в отсутствии мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации об увольнении истца.

Указанное решение противоречит требованию законодательства, поскольку увольнение должно быть произведено в течение месяца с того времени, как администрация получит указанное мнение.

Более того, разрешая вопрос о соблюдении процедуры увольнения, суд сослался на то, что ответчиком истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности. Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Истцу не предлагались такие должности как оператор заправочных станции (ЗС), аудитор, боец 2 класса, инженер в управление организации закупок, техник в производственное управление, инженер в отдел обеспечения производством.

Из анализа должностных инструкций аудитора, инженера в управление организации закупок, техник в производственное управление, инженер в отдел обеспечения производством усматривается, что истец мог бы занять указанные должности, поскольку имеет высшее экономическое образование и соответствует квалификации.

Кроме того, представленные ответчиком штатные расписания надлежащим образом не утверждены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательств того, что должность начальника отдела комплексной безопасности филиала ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "Башнефть -Башкирнефнепродукт" была сокращена.

При таком положении, решение суда об отказе в иске истца о восстановлении на работе подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела комплексной безопасности филиала ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "Башнефть -Башкирнефнепродукт".

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу, о незаконности увольнение истца, и восстановила Максимова П.Ю. на работе, то подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула размере ... рублей 30 копеек с дата по дата (по день вынесения решения суда дата).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, то судебная коллегия, с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2013 года отменить вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Максимова ... к ОАО АНК "Башнефть" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение Максимова ... незаконным, приказ N ... -лс от дата отменить.

Восстановить Максимова ... в должности начальника отдела комплексной безопасности филиала ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "Башнефть -Башкирнефнепродукт".

Взыскать с ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в пользу Максимова ... среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере ... (двести шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей 30 (тридцать) копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Таратанова Л.Л.

Свистун Т.К.