Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2013 г. по делу N 33-9870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Галиева В.А.

Старичковой Е.А.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Муниципального унитарного электросетевого предприятия "Уфагорсвет" к Ганеевой А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУЭСП "Уфагорсвет" обратилось к Ганеевой А.З. с иском о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 20.05.2012 г. Гигорьев Ю.В., управляя принадлежащим ответчице автомобилем Киа Спектра, регистрационный номер ... , на перекрестке ул. ... г. Уфы повредил светофор, расположенный на перекрестке указанных улиц, принадлежащий МУЭСП "Уфагорсвет". В результате ДТП поврежден и восстановлению не подлежал транспортный светофор типа Т.1.п.2 (светодиодный с дополнительной секцией направо), экран кронштейн, светофорная стойка, кабель ... x ... - 50 м. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Григорьев Ю.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , на момент совершения ДТП не застрахована. Согласно локальному сметному отчету стоимость монтажных работ составила ... руб. Истец просил взыскать с ответчицы Ганеевой А.З. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 18 апреля 2013 года исковые требования Муниципального унитарного электросетевого предприятия "Уфагорсвет" к Ганеевой Т.В.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ганеевой А.З. - Бабичев Д.В. просил отменить решение суда, указывая, что судом принято решение в отношении ненадлежащего ответчика Ганеевой А.З., поскольку ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность на управление и пользование автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , сыну Г.В.М. В момент ДТП указанным транспортным средством управлял Григорьев Ю.В., сын ответчицы в это время также находился в указанной автомашине в качестве пассажира. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что в момент совершения ДТП законным владельцем автомашины являлся Г.В.М., вследствие чего ответственность за возмещение ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на последнего.

При проверке материалов дела судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Г.В.М., разрешив при этом вопрос о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13 августа 2013 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Г.В.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Муниципального унитарного электросетевого предприятия "Уфагорсвет" Ускова В.М., действующая на основании доверенности от ... г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила возместить причиненные убытки, пояснив, что согласно представленной суду доверенности Г.В.М. имел право на управление и пользование транспортным средством. Полагает, что законным владельцем Г.В.М. не является, настаивает на рассмотрении исковых требованиях, предъявленных к Ганеевой А.З. Также указывает, что по расписке денежные средства от Григорьева за ущерб автомобилю получила сама Ганеева А.З., которой не доказан факт выбытия автомобиля из её законного владения вследствие противоправных действий лиц, находившихся в автомашине в момент совершения ДТП.

Ответчица Ганеева А.З. исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что на момент совершения ДТП она являлась собственником автомобиля, однако автомобиль фактически с 2010 года находился во владении ее сына Г.В.М.

Представитель ответчицы Ганеевой А.З. - Бабичев Д.В., действующий по доверенности от ... г., исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку считает, что по данному делу Ганеева А.З. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент совершения ДТП водителем являлся Григорьев Ю.В., которому управление транспортным средством доверил сын ответчицы Г.В.М. по устному поручению.

Представитель третьего лица Григорьева В.Ю. - Ишмухаметова И.Ф., действующая на основании доверенности от ... г., с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что в данном случае вред должен возмещать собственник транспортного средства. При том сам Г. являлся законным владельцем транспортного средства согласно выданной ему матерью доверенности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Григорьев В.Ю. не явился. Телеграмма, направленная по адресу: ... , Григорьеву Ю.В. не доставлена, возвращена с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", телеграмма по адресу: ... не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом того, что истец был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания 13.08.0213 г., в ходе которого рассмотрение дела было отложено на 19.08.2013 г., суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, при этом ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, доказательства об уважительных причинах неявки в суд не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя.

Третье лицо Г.В.М., привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле по определению судебной коллегии от 13.08.2013 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, он согласен.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, неявившиеся стороны по делу на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, установлено, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения, положения ст.43 ГПК РФ, не определил круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты и необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Г.В.М., на имя которого собственником автомобиля ... Ганеевой А.З. 28.06.2010 г. была выдана доверенность на управление и пользование транспортным средством, а также находившегося в момент совершения ДТП в указанном автомобиле в качестве пассажира, в связи с чем, имелись основания к тому, что его права затрагиваются при рассмотрении иска МУЭСП "Уфагорсвет".

В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Указанное нарушение влечет за собой в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ... года Григорьев Ю.В., управляя автомобилем ... , регистрационный номер ... , принадлежащим на праве собственности Ганеевой А.З., повредил светофор, расположенный на перекрестке ул. ... - ... - ... г. Уфы, принадлежащий МУЭСП "Уфагорсвет".

Актом обнаружения повреждения и недостачи электрооборудования на объектах МУЭСП "Уфагорсвет" от ... г. установлено, что на перекрестке ... - ... - ... сбита светофорная стойка и задета опора N ... по ул. ... , при этом повреждено (неисправно) следующее оборудование: светофоры ... - ... шт., типа ... - ... шт., светофорная стойка, светильник, на ремонт указанных светофорных объектов понадобились: светофор типа ... (светодиодный с дополнительной секцией направо), светофор типа ... ( ... шт.), экран, кронштейн, уголок ... мм., труба, кабель ... согласно дефектной ведомости (л.д.40)

Согласно локальному сметному расчету на восстановление светофорного объекта "ул. ... - ул. ... - ул. ... " стоимость монтажных работ составляет ... руб. (л.д.42).

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Григорьева Ю.В. составлен протокол ... N ... от ... г. об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... N ... от ... г. о привлечении его к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ в связи с нарушением п. ... , п. ... Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при управлении автомобилем не обеспечил безопасность маневра, скорость движения не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства. Данное постановление Григорьевым Ю.В. в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из протокола ... N ... от ... г. об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Зуфаровым В.М., усматривается, что Григорьев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ за нарушение п. ... ПДД РФ-управление автомобилем ... , государственный номер ... , в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, протоколом ... от ... г. Григорьев отстранен от управления транспортным средством. Нахождение в Григорьева Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... г. - ... N ... , N ...

Для правильного разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба пострадавшей стороне существенным является обстоятельство, связанное с лицом, владеющим в момент ДТП источником повышенной опасности.

Собственником транспортного средства ... , ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... , с 28.06.2010 г. являлась Ганеева А.З.

Как следует из материалов дела, в отношении автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , на момент ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не был заключен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ... года, автомобиль ... , государственный регистрационный номер ... , принадлежащий на праве собственности Ганеевой А.З., был передан ею во владение Г.В.М. на основании доверенности от ... года сроком на 3 года (л.д.77).

Из содержания вышеуказанной доверенности усматривается, что собственником транспортного средства передан весь комплекс прав, принадлежащих ему, в том числе право по управлению и пользованию указанным автомобилем; следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены узлов и любых агрегатов, изменять цвет, проходить техосмотр; застраховать автомобиль и автогражданскую ответственность, подавать заявления о внесении в страховой полис любых граждан, как допущенных к управлению транспортным средством, с правом внесения изменений в страховой полис, расторжения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, получении денег при расторжении договора и по страховому случаю, добровольного страхования Автокаско, с правом его расторжения и получения при этом причитающихся денежных сумм и по страховому случаю; быть представителем в ГИБДД при проведении экспертизы, получать справку об отсутствии залога на автомобиль, подавать заявления, получать причитающиеся деньги за возмещение ущерба и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения; подавать заявления от имени доверителя, получать необходимые справки, документы, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия и выезда за границу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержащимся в п.20, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Кроме того, в п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Г.В.М., так как владел автомобилем на законном основании, а именно, по доверенности, оригинал которой был представлен в материалы дела.

Из пояснений Ганевой А.З. следует, что она является собственником автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , но автомобилем пользовался её сын Ганеев В.М., которому она выдала нотариально удостоверенную доверенность от ... г. N ...

Григорьев Ю.В. согласно его пояснениям в судебном заседании суда первой инстанции ... года, протокол которого исследован судебной коллегией, показал, что ... г. он вместе с Г.В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в автомашине ... , государственный регистрационный номер ... Г.В.М. предложил ему сесть за руль автомобиля, что он и сделал. Управляя вышеуказанным автомобилем, при движении на перекрестке ул. ... - ... - ... г. Уфы врезался в светофор (л.д.82).

В соответствии с объяснениями Григорьева Ю.В. от ... г. командиру Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ, он, управляя 20.05.2012г. технически исправным автомобилем марки Киа, следуя по ул. Сочинская, начал совершать обгон, автомобиль занесло и потянуло в сторону бордюра. Выйдя из машины, обнаружил большие повреждения (л.д.33).

Как указывалось выше, в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Обеспечение порядка и безопасности дорожного движения регламентируются положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства

(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года").

На основании вышеизложенного, поскольку в момент ДТП автомобилем Киа Спектра, принадлежавшим на праве собственности Ганевой А.З., управлял водитель Григорьев В.Ю. без письменной доверенности в присутствии законного владельца Г.В.М., ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, а также, исходя из позиции представителя МУЭСП "Уфагорсвет", выраженной в заседании суда апелляционной инстанции, истец настаивал на исковых требованиях, предъявленных к Ганеевой А.З., ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил и согласие на его замену также не выразил.

В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, основания для возложения на ответчицу Ганееву А.З. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют. Иных оснований, при которых Ганеева А.З., в силу закона могла бы нести ответственность за другое лицо, из непосредственных действий которого возник ущерб для истца, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУЭСП "Уфагорсвет" к Ганеевой А.З. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

При этом истец не лишен возможности на защиту своего права на возмещение ущерба путем предъявления иска к другому лицу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 18 апреля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного электросетевого предприятия "Уфагорсвет" к Ганеевой Альбине Закировне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.

Председательствующий: Г.К. Зайнуллина

судьи В.А. Галиев

Е.А. Старичкова

Справка. Судья Таянович В.И.