Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-3203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Степанова Д.И., Степановой В.И.

на определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2013 года об оставлении без движения искового заявления Степанова Д.И., Степановой В.И. к Степановой Е.В., Степанову М.И. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, выделе доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы Степанов Д.И. и Степанова В.И. просили включить в состав наследственной массы наследодателя ФИО1 умершего " ... " следующее имущество:

1\3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ", зарегистрированную на имя Степановой Е.В.;

1\2 долю в праве собственности на гаражный бокс ... по адресу: " ... ", зарегистрированный на имя Степановой Е. В.;

земельный участок по адресу: " ... " зарегистрированный на имя Степановой Е.В.;

автомобиль " ... " зарегистрированный на имя Степановой Е.В.;

двухэтажный дом-баня по адресу: " ... "

двухэтажный дом по адресу: РБ, " ... "

и признать право собственности истцов в порядке наследования на следующее имущество:

автомобиль " ... " госномер " ...

земельный участок по адресу: " ... "

земельный участок по адресу: " ... "

самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке ... по адресу: РБ, " ... "

самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке ... по адресу " ... " В исковом заявлении истцы ходатайствовали о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины до возникновения возможности определения рыночной стоимости имущества после проведения судебной экспертизы оценки имущества, истребовании следующих доказательств: наследственного дела к имуществу ФИО1, сведений о недвижимом имуществе ФИО1 и Степановой Е.В. на дату открытия наследства и на момент исполнения запроса в Управлении Росреестра по РБ; сведений о транспортных средствах, зарегистрированных ФИО1 и Степановой Е.В. на дату открытия наследства и на момент исполнения запроса в Управлении ГИБДД МВД по РБ; материалов учета огнестрельного оружия на имя ФИО1 в отделе полиции.

Районным судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, указывая, что поскольку истцы были лишены возможности предоставить правоустанавливающие документы о спорном имуществе, технической и кадастровой документации, иначе как по запросу суда, они просили суд запросить данные документы и вынести определение о проведении оценки в судебном порядке, постановленное определение лишило их гарантированного права на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда подлежащим отмене.

Районный суд, оставляя исковое заявление Степановых без движения, пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцами не оплачена госпошлина исходя из инвентаризационной стоимости спорного имущества, а также отсутствует документальное подтверждение имущественного положения истцов.

С указанным выводом коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В стадии принятия заявления к своему производству суд на основании ст. 136 ГПК РФ вправе проверить соблюдение истцом требований к оформлению исковых заявлений и прилагаемых к нему документов, установленных ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также наличие обстоятельств, что препятствуют его принятию ( согласно оснований для отказа в принятии, возвращении заявления, предусмотренных в ст. ст.134,135 ГПК РФ).

Из искового заявления видно, что истцы не могли определить цену иска и соответственно оплатить установленную законом госпошлину, для определения стоимости спорного имущества просили суд оказать содействие в истребовании подтверждающих документов. При этом истцы не ссылались на свое затруднительное имущественное положение.

Районный суд заявленное ходатайство не разрешил, несмотря на предусмотренную законом обязанность суда оказать содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если предоставление необходимых доказательств для сторон затруднительно и они заявляли соответствующее ходатайство ( п. 1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно подпункта 9 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Исходя из изложенного, учитывая, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, районным судом не были выполнены требований налогового законодательства по предварительному установлению госпошлины, подлежащей уплате истцами при подаче иска, отсутствуют основания полагать, что истцы нарушили требований к оформлению искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленные ст. 131 и 132 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении районным судом принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права определение подлежит отмене.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2013 года отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Степанова Д.И., Степановой В.И. к Степановой Е.В., Степанову М.И. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, выделе доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Председательствующий судья Л.А.Усольцева

Судьи коллегии О.З.Нимаева

Е.И.Захаров