Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-3275

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

cудей Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

р рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Царицына А.А., Царицына А.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.08.2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного г.Улан-Удэ РБ от 25.06.2012 г.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., заявителя Царицына А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ 08.10.2012 года об изменении решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 25.06.2012 года по гражданскому делу по иску ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий ЧС России по РБ к Царицыну А.А., Царицыну А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскание с Царицына А.А. и Царицына А.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг с ... по ... , ... по ... в размере " ... "

... ответчик Царицын А.А., действующий в собственных интересах и в интересах ответчика Царицына А.А. по доверенности, и его представитель адвокат Халматова Л.И. согласно прав по доверенности от ... обратились в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление было мотивировано тем, что ответчикам из письменного ответа Республиканской службы государственной жилищной инспекции от ... стало известно, что ГУ МЧС России по РБ не вправе взимать плату за коммунальные услуги, поэтому указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца субъективного права на подачу заявленного иска, что не было известно ответчикам при рассмотрении дела.

На заседании районного суда Царицын А.А. и его представитель по доверенности Халматова Л.И. поддержали заявление. Представитель истца по доверенности Расшивалова С.Н. возражала против его удовлетворения.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ответчики обратились с частными жалобами, в которых просят его отменить в силу незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявитель Царицын А.А., который пожелал участвовать в заседании, предоставил письменные пояснения, поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

От ГУ МЧС России по РБ на заседание коллегии поступил отзыв на жалобу, содержащий возражения. В данном отзыве истец просил оставить частную жалобу Царицына А.А. без удовлетворения.

Выслушав заявителя Царицына А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Царицына А.А. и его представителя.

Районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения районного суда от 25.06.2012 года, поскольку, правильно установил, что указываемые заявителями обстоятельства как вновь открывшиеся были известны заявителю Царицыну А.А., так как являлись предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод суда содержит достаточную мотивировку с приведением нормы ст. 392 ГПК РФ.

Согласно редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, части 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ предусматривают, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при наличии следующих оснований: 1) вновь открывшихся обстоятельств - указанных в части третьей настоящей статьи и существовавших на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новых обстоятельств - указанных в части четвертой настоящей статьи, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Согласно части третьей указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указываемые заявителем основания для пересмотра решения суда не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, они не свидетельствуют о том, что не были и не могли быть известны заявителю.

Судом было постановлено решение на основании оценки правоотношений сторон, оценки предоставленных доказательств, к числу которых относились в том числе доказательства, предоставленные Царицыным А.А. о его неоднократных обращениях к руководству ГУ МЧС России по РБ как исполнителю коммунальных услуг по поводу снижения начисляемой оплаты за пользование коммунальными услугами. Доводам ответчиков об отсутствии права истца ГУ МЧС России по РБ взимать с них платежи за коммунальные услуги была дана правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют мотивы принятого апелляционного определения судебной коллегии пол гражданским делам Верховного суда РБ от 08.10.2012 года ( абзацы 5, 6 на 4 л. апелляционного определения согласно л.266, т.2).

С учетом изложенного, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.08.2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного г.Улан-Удэ РБ от 25.06.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Царицына А.А., Царицына А.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.Усольцева

Судьи коллегии О.М.Эрхетуева

Е.И.Захаров