Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3305

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Булгытовой С.В.,

при секретаре Семёновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Е.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП по частной жалобе представителя истца Пономаренко А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Макарова Е.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, в Центральный районный суд г.Читы по подсудности.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Пономаренко А.В., действующий в интересах Макарова Е.В., просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в счет возмещения материального ущерба - " ... " руб.; компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Также Пономаренко А.В. просил возместить судебные издержки Макарова Е.В.: " ... " руб. - оплата услуг юриста, " ... " руб. - оплата услуг оценщика, " ... " руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 марта 2013 года по вине водителя "Тойота Калдина" г/н ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца "Тойота Корона" г/н ... Ответчик, с которым у виновника ДТП был заключен договор страхования по Закону "Об ОСАГО", выплатил истцу сумму ущерба - " ... " руб. " ... " коп., тогда как размер материального вреда составил " ... " коп.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Сультимовой Т.Л. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Читинского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование".

В судебном заседании представитель истца Шабанова Е.А. против передачи рассмотрения дела по подсудности в Центральный районный суд г.Читы не возражала.

Макаров Е.В., представитель ответчика, третье лицо Гармажапов Б.П. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Пономаренко А.В. просит отменить определение суда. Автор жалобы указывает на необходимость применения правила определения подсудности по закону "О защите прав потребителя". В силу п.7 ст.29 ГПК РФ настоящий спор может рассматриваться также по месту жительства истца, по месту заключения или исполнения договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае обращение в суд в интересах Макарова Е.В. связано с взысканием неоплаченной части страхового возмещения, которое подлежит выплате страховой компанией, где был застрахован риск гражданской ответственности водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена исключительная подсудность споров, возникающих по поводу взыскания страхового возмещения, и не урегулированы вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров ОСАГО.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части общих положений.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Макаров Е.В., исходя из документов, проживает в Октябрьском районе г.Улан-Удэ.

Соответственно, имея право выбора, на основании п.10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец правомерно с данным иском обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Таким образом, вывод районного суда о подсудности спора Центральному районному суду г.Читы необоснован. В связи с чем, ныне обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 августа 2013 года отменить.

Возвратить дело в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.М.Кротова

судьи О.Р.Холонгуева

С.В.Булгытова