Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3327|2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

cудей Эрхетуевой О.М., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя Анисимова М.Ю.

на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 мая 2013 года о взыскании судебных расходов,

которым постановлено: Взыскать сРоссийского Союза Автостраховщиков в пользу Красикова Е.Б. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив частную жалобу и возражение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Гусиноозерского городского суда РБ от ... были удовлетворены исковые требования Красикова Е.Б. по гражданскому делу по иску Красикова Е.Б. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи со смертью кормильца - в пользу Красикова Е.Б. с ответчика взыскана компенсационная выплата в размере " ... "

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных издержек на общую сумму " ... "

В заседании районного суда стороны отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Районным судом было постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления истца.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что ответчик не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, усматривается со стороны истца злоупотребление правом, так как он в досудебном порядке к ответчику в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обращался. Кроме того, по мнению автора жалобы, взысканные расходы на представителя явно завышены.

Представителем истца по доверенности Цыбиковым А.А. принесены возражения, в которых он указывает, что непосредственное обращение истца в суд не является злоупотребление правом с учетом применения к этим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканная судом сумма возмещения судебных издержек соответствует размеру удовлетворенных требований, специфичности заявленных требований (учитывая, что выплата не страховая, а компенсационная), приезда представителя из г.Улан-Удэ в г.Гусиноозерск ( при этом требования об оплате проезда не предъявлены).

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании п.2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о компенсации расходов на представителя по делу.

Удовлетворяя заявление истца, районный суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере " ... " подлежат возмещению в размере " ... ", учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости.

Отсутствуют основания не согласиться с правильностью указанного вывода, так как он полностью соответствует исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что представитель истца Цыбиков А.А. принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску Красикова Е.Б. в ходе беседы, двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.01.2013 г., 07.02.2013 г.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, основано на норме ст. 100 ГПК РФ.

На основании вступившего в законную силу решения Гусиноозерского городского суда РБ от 07.02.2013 г. у истца возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установленный судом первой инстанции размер возмещения истцу Красикову Е.Б. расходов на оплату услуг представителя в " ... " отвечает указанным требованиям разумности, учитывая характер и объем рассмотренного дела, объем помощи, оказанной представителем истцу, количество судебных заседаний по делу.

Доводы жалобы не опровергают правильный вывод районного суда.

Доказательств тому, что взысканная с ответчика сумма на оплату истцу услуг представителя явно завышена, не соответствует реальным расценкам по месту рассмотрения спора, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с обращением в суд минуя обращение к ответчику в досудебном порядке, как не имеющие существенного значения при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов. Нормой ст. 100 ГПК РФ не предусмотрено, что условием возмещения стороне расходов на представителя является соблюдение ей досудебного порядка обращения в суд. Учитывая, что спор был разрешен в пользу истца, постановленное районным судом решение по делу ответчик не обжаловал, указываемые им обстоятельства в жалобе не могут повлиять на вступившее в законную силу решение суда, постановленное в пользу истца, не содержащее вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобуРоссийского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Р.Холонгуева

Судьи коллегии О.М.Эрхетуева

Л.А.Усольцева