Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2013 г. по делу N 21-26

Судья Верховного суда Республики Бурятия Иванова В.А., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатьева Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия от 05 декабря 2012 года Филатьев Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Филатьев Т.В. обратился с жалобой в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях признаков состава правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2013 года жалоба Филатьева Т.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Филатьев Т.В. принес жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что районный суд уклонился от надлежащей проверки его доводов, что привело к принятию незаконного решения. При привлечении его к административной ответственности административным органом не установлено наличие всех элементов, образующих состав вмененного ему правонарушения. Объектом проверки являлся земельный участок площадью " ... " га, границы которого на местности не установлены, и, как следствие, неизвестны лицу, привлекаемому к административной ответственности. Поскольку достоверно установить границы земельного участка без привлечения специалистов, обладающих правом картографической и геодезической деятельности, невозможно, вывод суда об установлении события правонарушения и доказанности в действиях Филатьева состава правонарушения преждевременны. Не установлена субъективная сторона правонарушения. В то же время из объяснения Филатьева Т.В., отраженного в протоколе об административном правонарушении, следует, что он просит учесть отсутствие необходимой техники, трудное финансовое положение, наличие на иждивении сына студента. Приведенные обстоятельства подлежали установлению в ходе административного разбирательства и учету при определении вины Филатьева Т.В. Не раскрыта объективная сторона правонарушения. Выводы суда не мотивированы. Кроме того, не имелось оснований для включения Филатьева Т.В. в ежегодный план проведения плановых проверок, В нарушение п. 3.1.3 Административного регламента он не был уведомлен о проведении в отношении него плановой проверки, что также свидетельствует о незаконности обжалуемого им постановления. Суд пришел к выводу о том, что с копией распоряжения о проведении проверки Филатьев Т.В. был ознакомлен 28 августа 2012 года, однако из указанного акта данный вывод не следует. Незаконность проведения проверки влечет незаконность всех остальных процессуальных действий, совершенных в рамках данного административного дела. Не согласен с выводом суда со ссылкой на ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" о том, что не имеют правового значения, какими травами заросли пашни, признаки отнесения их к сорным, способ определения площади зарастания земельного участка, при том, что объектом проверки являлся участок площадью " ... " га, а продолжительность проверки составила с 09 часов до 11 часов 25 минут. Такой ГОСТ в оспариваемом постановлении не обозначен, и, как следствие не был предметом административного производства.

Филатьев Т.В. в судебное заседание вышестоящего суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия Звягинцев А.В. с доводами жалобы Филатьева Т.В. не согласился, полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно оспариваемому постановлению, административным органом заявителю по делу вменено бездействие, выразившееся в непроведении обязательных мероприятий по защите сельхозугодий от зарастания сорными травами на принадлежащем на праве собственности земельном участке, вид использования "пашни" общей площадью " ... " га, расположенному в " ... " поскольку земельный участок не используется для сельхозпроизводства более двух лет, пашни заросли сорными травами, что привело к деградации этих земель, ухудшило качественное состояние, снизило их продуктивную способность.

В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

При этом в силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что администрацией Бичурского района Республики Бурятия Филатьеву Т.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью " ... " гектаров, площадью пашен " ... " гектар, расположенный в " ... ", предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Согласно акту проверки от 12.09.2012 года на земельном участке площадью " ... " га, предназначенном для сельскохозяйственного производства, Филатьевым Т.В. в течение 2 лет не проводятся мероприятия по его защите от зарастания сорными растениями, сельхозугодия выведены из оборота.

При составлении протокола об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года Филатьев Т.В. в своем объяснении указал, что в связи с отсутствием необходимой техники, трудным финансовым положением указанный участок использовался им как сенокосные угодья.

То обстоятельство, что на момент проверки 12 сентября 2012 года на протяжении двух лет на земельном участке не проводились какие-либо мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью, Филатьевым Т.В. не оспаривается. Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку доказательств того, что Филатьев Т.В. был лишен возможности соблюдать установленные требований земельного законодательства и принял все зависящие от него меры по своевременному выполнению установленных обязанностей по охране почв, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также о неустановлении всех элементов состава административного правонарушения в действиях Филатьева Т.В., являются не состоятельными. Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При рассмотрении заявления Филатьева Т.В. в целях проверки его доводов суд правомерно сослался на ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения", в соответствии с которым к сорным травам отнесены дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. Отсутствие в постановлении N " ... " по делу об административном правонарушении при описании объективной стороны ссылки на данный ГОСТ не свидетельствует о его незаконности и не влечет освобождение заявителя от административной ответственности. Продолжительность проверки, а также установленные в ходе данной проверки обстоятельства, позволяют прийти к выводу об обоснованности постановления по делу об административном правонарушении отношении Филатьева Т.В. Выводы суда в данной части являются верными.

Доводы жалобы о том, что административным органом не были достоверно установлены границы спорного земельного участка, не были привлечены специалисты в связи с чем невозможно прийти к выводу о наличии события и состава правонарушения, подлежат отклонению.

Из пояснений представителя Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия Звягинцева А.В. следует, что проверка была проведена на том земельном участке, который был указан самим заявителем. Кроме того, в акте проверки указано, что проверке подвергнуты земли Филатьева Т.В. в " ... ", акт проверки подписан Филатьевым Т.В., каких-либо возражений о том, что объектом проверки являлись иные, не принадлежащие ему земли, Филатьев Т.В. не высказывал. Не содержит таких доводов и жалоба Филатьева Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ. Ссылаясь на неопределение границ своего земельного участка, Филатьев Т.В. не отрицает, что в течение двух лет земельный участок не используется для сельхозпроизводства, а пашни заросли сорными травами.

Доводы Филатьева Т.В. о том, что при проведении в отношении него проверки были нарушены требования Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля (отсутствовали основания для проведения проверки, он не был уведомлен о проведении проверки), были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, по которым суд пришел к указанным выводам.

Оснований для того, чтобы с данными выводами не согласиться, вышестоящий суд не находит.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств ознакомления Филатьева Т.В. с копией распоряжения о проведении проверки 28 августа 2012 года, подлежат отклонению. Из имеющейся в материалах дела копии акта проверки следует, что Филатьев Т.В. ознакомлен с копией распоряжения 28 августа 2012 года (л.д. 16). Приложенная к жалобе незаверенная ксерокопия документа выводов суда первой инстанции не опровергает.

Наказание Филатьеву Т.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, является минимальным. Статус безработного, наличие на иждивении ребенка были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Отсутствие необходимой техники основанием для освобождения от административной ответственности признано быть не может.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным Филатьевым Т.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, все эти доводы получили оценку суда, оснований не согласиться с которой вышестоящий суд не находит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленных доказательств является верной, в связи с чем оснований для отмены решения не установлено, доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Иванова В.А.