Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 августа 2013 г. по делу N 7-75/2013

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу гражданина Республики Азербайджан ФИО2 на постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 июля 2013 года ФИО2 30 мая 1970 года рождения, гражданин Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, ФИО2 помещен в специальный приемник МВД по Республике Дагестан до фактической даты выдворения за пределы Российской Федерации.

В своей жалобе на указанное постановление, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что он находится на территории Российской Федерации на законном основании, нарушений требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не допускал, согласно названному закону иностранные граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, не лишены права свободного передвижения на территории субъекта Российской Федерации, в пределах которого иностранный гражданин имеет право пребывать (проживать), на территории Российской Федерации он находился законно, находясь на Избербашском городском пляже, он по просьбе знакомого по имени "Шамиль", проживающего в поселке Приморский, в целях поиска пропавших на море его знакомых оказался в лодке, где военные задержали его и двух других его земляков, с которыми он находился на городском пляжу и сели в лодку для оказания помощи, г.Избербаш и г.Каспийск не входят в Перечень территорий, для въезда на которые в соответствии с федеральным законом требуется специальное разрешение. Он не покидал субъект Российской Федерации

Представители Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, ФИО2 в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием оснований для отложения разбирательства дела на другой срок, а также принимая во внимание то, что дела данной категории подлежат рассмотрению в течение суток с момента поступления жалобы в вышестоящий суд, судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО2 на постановление судьи, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Частью 2 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Иностранные граждане согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

На основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Азербайджанской Республики, заключенного 03 июля 1997 года в г.Москве, граждане государства одной Стороны имеют право въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз с соблюдением правил пребывания и регистрации, действующих в этом государстве, по удостоверяющим личность и подтверждающим гражданство документам, указанным в приложениях 1 и 2 к этому Соглашению.

Из этих норм международного права следует, что граждане Азербайджанской Республики, к которым относится и ФИО2, имеют право въехать на территорию Российской Федерации в отсутствие визы.

Из этих норм также вытекает, что в остальном на граждан Азербайджанской Республики на территории Российской Федерации распространяются все предусмотренные нормы, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, в частности, миграционной карточке ФИО2 20 июля 2013 года въехал на территорию Российской Федерации на срок до 20 октября 2013 года по частному визиту для пребывания (проживания) в г.Избербаше Республики Дагестан, следовательно на территории Российской Федерации находился на законном основании.

Из протокола об административном правонарушении N 0513-0146631 от 23 июля 2013 года, составленного инспектором Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан в г. Каспийске ФИО4 следует, что в ходе совместных с ПУ ФСБ России по Республике Дагестан мероприятий в г.Каспийске 23 июля 2013 года выявлен факт нарушения ФИО2 правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания и (или) проживания в Российской Федерации, выразившихся в несоответствии с заявленной целью въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятия.

Однако, данный протокол не содержит какие-либо сведения, из которых можно было бы установить, в чем заключается фактически осуществляемая ФИО2 на территории Российской Федерации деятельность или род занятий и заявленная им цель въезда и в чем их не соответствие.

Это обстоятельство не выяснялось у должностного лица Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей. В этой части постановление судьи в нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано.Без выяснения и оценки этих целей судья не мог придти к выводу о том, что ФИО2 нарушены правила въезда на территорию Российской Федерации и проживания (пребывания) на территории Российской Федерации.

Следовательно, судьей не соблюдены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, не установлена.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В связи с этим административное выдворение ФИО2 не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление ФИО2 своих прав и свобод.

Санкция ч.2 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.3.3 КоАП РФ наказание виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания

Из приведенной выше санкции ч.2 ст.18.8 КоАП РФ следует, что наказание в виде выдворения иностранного гражданина за пределы территории Российской Федерации назначается как дополнительное наказание, поэтому, с учетом приведенных норм права назначение этого вида наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, в том числе и в части применения дополнительного наказания, если закон одновременно предусматривает альтернативность в применении этого наказания.

Из обжалованного постановления следует, что в нем не указаны полно как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, так и мотивы, исходя из которых судья пришел к выводу о необходимости применения к ФИО2 дополнительного наказания.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность восполнения подобных нарушений вышестоящей судебной инстанцией в порядке пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится как одно из предусмотренных этой статьей закона решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим постановление судьи подлежит отмене с направлением в тот же суд.

Отмена постановления означает его отмена и в части помещения ФИО2 в специальный приемник МВД по Республике Дагестан.

В связи с отменой постановления о помещении ФИО2 в специальный приемник МВД по Республике Дагестан его содержание в этом приемнике подлежит прекращению, а он - освобождению из приемника.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, 30 мая 1970 года рождения, национальный паспорт серии PP AZE Р N 3915635 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Содержание гражданина Республики Азербайджан ФИО2 в специальном приемнике МВД по Республике Дагестан немедленно прекратить и ФИО2 освободить из указанного специального приемника МВД по Республике Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров