Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2013 г. по делу N 22-1459

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Курбанова М.М.

с участием прокурора Алистановой Н.М.,

обвиняемого ФИО1 и его адвоката Газимагомедова Ш.М.,

при секретаре Испагиеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Газимагомедова Ш.М. в интересах ФИО1 на постановление судьи Гергебильского районного суда РД от 12 июля 2013 года, которым в удовлетворении жалобы о признании незаконным протокола задержания ФИО1 в качестве подозреваемого от 17 июня 2013 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Газимагомедова Ш.М. с просьбой отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, мнение прокурора Алистановой Н.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дознавателем в протоколе задержания подозреваемого от 17 июня 2013 года искажено время фактического задержания с целью уложиться в установленный п.11 ст. 5 УПК РФ 48-ми часовой срок. В действительности ФИО1 был задержан 16 июня 2013 года в 18 час. 20 мин. и в последующем был доставлен в Гергебильский отдел полиции. Это подтверждается рапортом сотрудника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузнецова В.М. от 16 июня 2013 года, протоколом досмотра транспортного средства и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Протокол задержания, составленный с нарушением норм УПК РФ, подлежит признанию незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Гергебильского района Гаджиэменов Б.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить, а постановление судьи оставить без изменения.

В своих выступлениях адвокат Газимагомедов Ш.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление судьи. В протоколе задержания подозреваемого ФИО1 от 17 июня 2013 года искажено время фактического задержания и не указаны обстоятельства, при которых он был задержан, таким образом нарушены требования ч.2 ст. 92 УПК РФ. Фактически ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ был задержан на территории Гергебильского района на КПП "Красный мост" сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю в 18 ч. 20 мин. 1 июня 2013 года, при досмотре автомашины под его управлением и в последующем принудительно доставлен в Гергебильский РОВД. Это подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом досмотра транспортного средства и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Следовательно, в протоколе задержания ФИО1 от 17 июня 2013 года время фактического задержания должно быть указано 18 час. 20 мин. 16 июня 2013 года.

Обвиняемый ФИО1 согласился с доводами своего адвоката, просил их удовлетворить, постановление судьи отменить. Указывает, что 16 июня 2013 года был остановлен на КПП "Красный мост" в 18 часов 00 минут. Протокол досмотра был составлен и подписан в 18 час. 25 мин. До этого момент его отдалили от машины и ограничили его передвижение, после чего принудительно доставили в Гергебильский РОВД. В 19 час. 00 мин. он находился у дознавателя в кабинете, и остается неясным, почему в протоколе задержания указано неправильное время.

Прокурор Алистанова Н.М., выступая в судебном заседании, просила отклонить доводы апелляционной жалобы и стороны защиты как необоснованные, а постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав мнение сторон, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов и протокола задержания ФИО1, протокол задержания составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подписан ФИО1 и его защитником Газимагомедовым Ш.М ... Какие-либо претензии к протоколу задержания, кроме искажения фактического времени задержания с их стороны не имелись, но время задержания ни подозреваемым, ни его защитником в протоколе не указаны.

Данных, ставящих под сомнение обстоятельства задержания ФИО1, в представленном материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гергебильского районного суда РД от 12 июля 2013 года об отказе в признании незаконным протокола задержания ФИО1 в качестве подозреваемого от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Газимагомедова Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий