Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2013 г. по делу N 22-1518

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Алиева М.Н.,

судей Ибрагимова И.М. и Асхабова А.А.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием:

защитника осужденного Бедалова М.С. адвоката Керимова Р.С.,

потерпевшей ФИО11,

прокурора Яхъяева М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного Бедалова М.С. адвоката Керимова Р.С. на приговор Дербентского городского суда РД от 05 августа 2013 года, которым

Бедалов М.С., "дата" года рождения, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бедалова М.С. в пользу потерпевшей ФИО "." рублей компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Бедалов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, "дата", примерно в "." 00 минут возле магазина "Мега", расположенного по "адрес", в "адрес" на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и ФИО с целью умышленного причинения смерти, нанес ФИО имевшимся при себе ножом удар в область жизненно-важного органа-в грудь, причинив потерпевшему ФИО колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, гемоторакс слева, в результате которого наступила смерть ФИО

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бедалова М.С. адвокат Керимов Р.С. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Бедалова М.С. с вынесением по делу оправдательного приговора, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни и опроверг другие доказательства, материалами дела не установлены умысел Бедалова М.С. на причинение смерти ФИО, также мотив и цели совершения преступления, не доказано, что Бедалов М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом приняты непоследовательные и противоречивые показания свидетеля ФИО9, которые не согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей обвинения непосредственных очевидцев события ФИО19, ФИО10, ФИО18 и начальника УР ФИО21, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу ситуационной экспертизы для выяснения механизма причинения ранения ФИО11

Как указано в апелляционной жалобе, следствием не установлена принадлежность Бедалову М.С. ножа, обнаруженного и изъятого в районе станции скорой медицинской помощи, на котором также не обнаружены отпечатки пальцев рук и следов потожировых выделений Бедалова М.С., в заключении физико-технической экспертизы также отсутствует категоричный вывод о том, что ножевое ранение ФИО11 было причинено именно представленным на исследование ножом, кроме того, судом, в нарушение требований ч.2 ст.273 УПК РФ, без выяснения желания подсудимого и его защитников выразить свое отношение к предъявленному обвинению, установлен порядок исследования доказательств с допроса потерпевшей, в нарушении ч.3 ст. 278 УПК РФ, проявив заинтересованность в исходе дела, по своей инициативе вызваны и допрошены в судебном заседании свидетели защиты, при назначении наказания судом необоснованно отвергнута явка с повинной Бедалова М.С.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Керимова Р.С. потерпевшая ФИО11 и ее представитель адвокат ФИО12 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы приговора суда о виновности, квалификации действий и осуждении Бедалова М.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре показаниях и заявлении осужденного Бедалова М.С. о явке с повинной от "дата", показаниях потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО18, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО21 и ФИО15, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу:

- телефонным сообщением от "дата" и справкой от "дата" дежурного врача хирурга ФИО16, "дата" о том, что в "." в приемный покой ЦГБ "адрес" доставлен больной ФИО, "дата"., в тяжелом состоянии, с проникающим ножевыми ранениями грудной клетки с повреждением сердца и правого легкого, произведена операция - ушивание раны сердца, в ходе операции 3 раза наступила остановка сердца, больной умер в "." минут "дата";

- протоколами от "дата" осмотра места происшествия и автомобиля ВАЗ-2109 за государственным регистрационными знаками N рус с приложением фототаблиц к ним:

- протоколом осмотра трупа от "дата" с приложенной фото-таблицей к нему и заключениями экспертиз за номерами 09 от "дата", 147 от "дата" и 164 тр.от "дата" о том, что у гр. ФИО обнаружены причинившие тяжкий вред здоровью повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, гемоторакса слева, возникшие в результате воздействия плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружавшейся части не более 18-20 мм. с направлением раневого канала спереди назад, в результате которых наступила смерть ФИО, также кровоподтеки передней поверхности шеи слева, возникшие в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате укуса зубами человека, которые нанесены за короткий промежуток времени и являются прижизненными, после получения которых совершение активных действий практически невозможно, в момент нападения потерпевший мог находиться в любой позе при наличии свободного пространства между телом и клинком колюще режущего орудия, кровь ФИО относится к ОаВ группе и в ней обнаружен в концентрации 1,5% промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от "дата" о том, что на изъятых в ходе осмотра трупа ФИО куртке кожаной, коричневого цвета, низ которой из ткани, с теплой ворсистой ткани коричневого цвета с надписью " "."" на 26 см. от плечевого шва имеется сквозное повреждение длиной 20 мм, свитере из ткани коричневого цвета с отделкой из пуговиц, спереди в средней трети слева имеется сквозное повреждение, на носке черного цвета, на пятке имеется пятно бурого цвета;

- протоколами от "дата" и "дата" осмотра участка местности и предметов и заключения дактилоскопической экспертизы за N от "дата" о том, что на "адрес", напротив ателье " "."", в "адрес", на земле под кустом обнаружен и изъят перочинный складной нож с фиксатором в закрытом состоянии с рукояткой черного цвета, на которой имеются наслоения пыли, и клинком из металла черного цвета с односторонне-заточенным лезвием, длиною ножа 22,2 см. и клинка 9,7 см., с надписью на одной стороне латинскими буквами белого цвета, рукоятка ножа состоит из двух черных металлических пластин, скрепленных тремя шурупами, на основании которой имеется крепление для фиксации, на поверхности ножа обнаружены два следа руки, не пригодных для идентификации;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО18 от "дата", согласно которому ФИО18 показал место совершения убийства ФИО в салоне его автомашины ВАЗ-2Ю9 "дата", в "адрес" на территории, расположенном рядом с магазином " "."" по "адрес";

- карточкой пассажира, из которого видно, что Бедалов М.С., "дата" года рождения пересек государственную границу Российской Федерации в "." и перешел на территорию Республики Азербайджан через пункт пропуска ".";

- протоколом прослушивания и просмотра диска с цифровой видеокамерой формата ДВД с видеозаписью допроса свидетеля ФИО9 по уголовному делу от "дата", из которого следует, что в автомашине остались ФИО3 и ФИО, когда он, услышав крик "сердце" из салона автомашины, подбежал к машине, где на его вопрос потерпевший ответил, что "его ножом ударил ФИО3";

- заключением эксперта за N от "дата" о том, что на клинке складного ножа, представленного на исследование обнаружена кровь человека и пот, в смешанных пятнах которых выявлены группоспецифические антигены В и Н., что свидетельствует о том, что следы крови и пота произошли от двух и более лиц с Ва и ОаВ группами крови и в таком случае присутствие крови ФИО и пота Бедалова М.С. возможно только в виде примеси к поту лица (лиц), выделения которых содержат антиген В., на пуловере и носке ФИО обнаружена кровь человека ОаВ группы, происхождение которой не исключает от самого ФИО;

- заключением эксперта за N мко от "дата" о том, что на куртке и свитере имеется по одному сквозному повреждению, средней трети спереди слева, которые по локализации и ориентации соответствуют друг-другу и ране тела, что свидетельствует об одномоментности их образования и указанные повреждения являются колото-резанными и причинены воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погружавшейся части не более +- 21-23 мм. клинка колюще-режущего орудия. Экспериментальные повреждения, причиненные представленным на исследование ножом и исследуемые повреждения имеют сходство по общим признакам, что установлено при сравнении друг с другом, что не исключает возможности причинения обнаруженных повреждений клинком представленного ножа. ФИО мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему при условии наличия свободного пространства для воздействия клинка.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое, в том числе и из указанных и оспоренных в апелляционной жалобе, доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд правильно признал все положенные в основу приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела и вины осужденного Бедалова М.С. в содеянном, одновременно признав необоснованными и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы, в том числе повторяющиеся и в апелляционной жалобе о непричастности Бедалова М.С. к совершении умышленного убийства, о неправильной юридической оценке установленных судом фактических обстоятельств дела и неправильной квалификации указанных действий осужденного Бедалова М.С. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом положенных в основу приговора доказательств по делу и о том, что в основу обвинительного приговора в отношении Бедалова М.С. судом положены непоследовательные показания свидетеля ФИО9, противоречащие показаниям других свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО18 и начальника УР ФИО21, поскольку в ходе судебного разбирательства дела каждое, в том числе из приведенных, доказательство по делу проверено и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все положенные в основу приговора доказательства правильно признаны допустимыми, какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость либо противоречивость доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлены, отсутствуют в материалах дела и не приведены в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Бедалова М.С. охватывались пределами необходимой обороны и были направлены на защиту от нападения потерпевшего ФИО с применением находившегося в руках у последнего ножа, проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании, подробно изложенными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве доказательств по делу согласующимися между собой и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключениями экспертиз и другими положенными в основу приговора доказательствами, на основании исследования, проверки и оценки которых суд пришел к правильному выводу о том, что Бедалов М.С. с целью убийства ФИО, используя в качестве орудия преступления имевшийся при себе нож, действуя умышленно и при отсутствии какого-либо противоправного действия и поведения либо посягательства на его здоровье и жизнь со стороны потерпевшего ФИО, у которого в момент нанесения ему ранения также не было ни ножа, ни других предметов, которыми могли быть совершены действия, направленные на угрозу жизни и здоровья осужденного, также при отсутствии иных, указывающих на наличие законных оснований для необходимой обороны, обстоятельств, нанес удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - в грудь потерпевшего ФИО, причинив тяжкие вред здоровью, в том числе и ранение сердца, в результате чего наступила смерть потерпевшего ФИО

Какие-либо другие новые доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции, также не установлено судом апелляционной инстанции.

Несостоятельны в этой связи и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты о назначении ситуационной экспертизы по делу для установления характера причинения ранения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об установлении представленными суду сторонами доказательствами характера, механизма, степени тяжести и локализации причиненного ФИО ранения, поэтому правильно признал отсутствующим необходимость и законных основания для проведения какой-либо дополнительной, в том числе ситуационной экспертизы по делу.

Судом первой инстанции проверены и обосновано признаны несостоятельными и опровергнутыми материалами дела и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о не установлении материалами дела принадлежности ножа осужденному Бедалову М.С., поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о причинении ранений осужденным Бедаловым М.С. находящимся при нем и принадлежащим ему ножом.

Выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре с изложением, доказательств и законных оснований, их подтверждающих, основаны на материалах дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда относительно правовой оценки и юридической квалификации действия осужденного Бедалова М.С., направленности умысла, мотива и цели совершенного Бедаловым М.С. преступления, подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судом первой инстанции также проверены и правильно признаны несостоятельными и выдвинутыми осужденным с целью необоснованного ухода от уголовной ответственности за содеянное доводы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии умысла осужденного на совершение убийства, не установлении по делу мотивов и цели преступления, поскольку материалами дела установлено совершение осужденным умышленного убийства на почве личных неприязненных отношений, возникших между потерпевшим и осужденным накануне совершения убийства.

Принимая во внимание изложенные в приговоре правильно признанные судом установленными объективные обстоятельства дела, с учетом характера сложившихся между осужденным Бедаловым М.С. и потерпевшим ФИО неприязненных отношений, инициативы на учинение конфликта со стороны осужденного, поведения и действий осужденного и потерпевшего накануне, в ходе и после совершения убийства, а также способа и орудия преступления, механизма, локализации, степени тяжести причиненных потерпевшему колото-резанных ранений в жизненно важные органы с повреждением сердца, которые подтверждаются приведенными выше, подробно изложенными и нашедшими правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу протоколом осмотра места происшествия и трупа, заключениями экспертиз, показаниями и заявлением Бедалова М.С. о явке с повинной от "дата", потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО18, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО21 и ФИО15, суд пришел к обоснованному выводу об установлении наличия умысла осужденного Бедалова М.С. на убийство ФИО на почве личных неприязненных отношений.

При изложенных обстоятельствах дела судом правильно квалифицированы указанные действия осужденного Бедалова М.С. как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - ФИО, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия осужденного Бедалова М.С., также надлежаще изложив в приговоре мотивы и законные основания, подтверждающие свои выводы и решения по делу, судом при назначении вида и размера наказания необоснованно не принята во внимание и не учтена явка с повинной Бедалова М.С. о совершенном преступлении (т-1, л.д.44), признанная в качестве одного из доказательств, положенных в основу доказательств при постановлении приговора.

Является ошибочным и не основанными на законе и выводы суда о том, что явка с повинной не должна быть учтена при назначении наказания на том основании, что, по мнению суда, "заявление о явке с повинной-добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении", поскольку явка с повинной подлежит учету и признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств независимо от последующего признания или не признания осужденным своей вины в содеянном, от оспаривания им правильности квалификации деяния, а также выдвинутых последним средств и способов защиты своих интересов в уголовном процессе.

При таких обстоятельствах явка с повинной Бедалова М.С. в соответствии с п. "и" ст. 61 УК РФ судебной коллегией признана обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащим учету, однако не учтенным судом первой инстанции при назначении осужденному Бедалову М.С. наказания по настоящему делу.

На основании изложенного приговор суда в отношении Бедалова М.С. в части назначенного наказания подлежит изменению, снизив срок лишения свободы с учетом признания явки с повинной в качестве, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 августа 2013 года в отношении Бедалова М.С. изменить, признав явку с повинной Бедалова М.С. о совершенном преступлении обстоятельством, смягчающим наказание, и снизив назначенное Бедалову М.С. наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу защитника осужденного Бедалова М.С. адвоката Керимова Р.С.

В остальном приговор в отношении Бедалова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи