Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2013 г.

Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда РД Алиев М.Н,

с участием прокурора Ефремова Ю.А.,

адвоката Акаевой А.Р.,

адвоката Курбанова К.С.

при секретаре Мухтарове М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мамадова С.С. на постановление судьи Дербентского городского суда РД от 30 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении Магомедкеримова Х.З., обвиняемого по ч.2 ст. 223, ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 222 и ч.1 ст. 222 УК РФ, Магомедкеримова Ш.З., обвиняемого по ч.2 ст. 223, ч.2 ст. 222 и ч.1 ст. 222 УК РФ, Казиева Ш.Ф., обвиняемого по ч.2 ст. 223, ч.2 ст. 222 и ч.1 ст. 222 УК РФ и Заманова Ф.В., обвиняемого по ч.2 ст. 222 и ч.1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору г. Дербент для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения адвоката Курбанова К.С. в интересах обвиняемых Магомедкеримова Х.З. и Магомедкеримова Ш.З., просившего постановление судьи оставить без изменения, адвоката Акаевой Р.А., которая просила постановление судьи в отношении Казиева Ш.Ф. и Заманова Ф.В. оставить без изменения, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Мамадов С.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи. При этом указывает, что вследствие полученных повреждений Магомедкеримов Х.З. практически лишен возможности самостоятельно учинять росписи в процессуальных документах. В материалах дела имеется расписка о получении копии обвинительного заключения отцом Магомедкеримова Х.З ... При этом Магомедкеримовы Ш.З. и Х.З. отказались от ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Курбанов К.С. указывает, что помощник прокурора Мамадов С.С. не обладает полномочиями прокурора, так как не входит в перечень лиц, указанных в ч.5 ст. 37 УПК РФ, в связи с чем не имеет права приносить апелляционные представления на судебные решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Возражение адвоката Курбанова на апелляционное представление является необоснованным, так как согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения суда первой инстанции имеет государственный обвинитель, коим является помощник прокурора г.Дербент Мамадов С.С.

Доводы апелляционного представления также нахожу несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении обвиняемым Магомекеримову Х.З. и Магомедкеримову Ш.З. их прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, а также в материалах дела нет данных о вручении обвиняемому Магомекеримову Х.З. копии обвинительного заключения.

Факт невручения копии обвинительного заключения Магомедкеримову Х.З. вытекает из содержания и самого апелляционного представления, в котором указано, что обвинительное заключение было вручено не Магомедкеримову Х.З., а отцу обвиняемого, который органами следствия не признан представителем своего сына Магомедкеримова Х.З. и, как установлено судом, копию обвинительного заключения сыну не передал.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору в том случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Зслуживают внимания и доводы стороны защиты о неизвещении в нарушение требований ст.215 УПК РФ адвокатов, которые осуществляли защиту Магомедкеримова Ш.З. и Магомедкеримова Х.З. по соглашению на предварительном следствии, об окончании следственных действий, а так же о несоблюдении следователем положений ч.3 ст.215 УПК РФ в связи с неявкой этих адвокатов обвиняемых, вызванных для "для проведения следственных действий" на 23 мая 2013 г. Фактически эти обвиняемые 23 мая 2013 г. были уведомлены об окончании предварительного следствия и следователем предпринимались меры по их ознакомлению с делом с привлечением защитника Эфендиева М.Р. без выяснения причин неявки защитников Магомедкеримовых Ш.З. и Х.З., с которыми те не расторгли соглашение о защите своих интересов.

При указанных обстоятельствах и отсутствии оснований для выделения уголовного дела в отношении Казиева и Заманова, решение суда первой инстанции о необходимости возврата дела прокурору следует признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дербентского городского суда РД от 30 июля 2013 года о возврате уголовного дела в отношении обвиняемых Магомедкеримова Х.З., обвиняемого Магомедкеримова Ш.З., Казиева Ш.Ф. и Заманова Ф.В., прокурору г. Дербент для устранения допущенных нарушений оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мамадова С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий