Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2013 г. по делу N 22-1541

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Курбанова М.М.

судей Гаджимагомедова Т.С. и Мусаева М.А.

с участием защиты в лице адвоката Бабаханова Р.Р.

прокурора Насимова Ш.М.

при секретаре Испагиеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 25 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джахбарова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 июля 2013 года, которым

ФИО1, 08 января 1992 года рождения, ранее судимый по приговору Центрального районного суда г. Твери от 22.11.2010 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам л/с,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в нападении с целью хищения чужого имущества в крупном размере с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 22 декабря 2012 года в 03 час. 30 мин. в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину свою по предъявленному органом предварительного расследования обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Бабаханова Р.Р. с просьбой отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Насимова Ш.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Джахбаров Ю. ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд в приговоре не привел мотивы, по которым одни доказательства им признаны достоверными, и отвергнуты другие. Вывод суда о том, что имел место разбой, основан только лишь на противоречивых показаниях потерпевших, находившихся в нетрезвом состоянии, чьи показания на суде и на предварительном следствии отличаются друг от друга. Не выяснено судом какой ущерб был причинен потерпевшим. Ни следствием, ни судом не выяснено, была ли у потерпевшего Каратова машина, если да, когда он ее продал и какую сумму денег от реализации машины получил. Также не выяснено, когда собственник строящегося объекта, где работал бригадиром Каратов, отдал деньги потерпевшему ФИО10, а последний рассчитался с рабочими. Из показаний потерпевшего Бахмаева следует, что он, находясь дома, что он 970 тыс. рублей купюрами достоинством 1 000 рублей положил во внутреннюю часть своей кожаной куртки. Между тем, суд не исследовал возможность помещения в карманы этой куртки 2-х целлофановых пакетов по 5 пачек денег с купюрами достоинством 1 000 рублей каждый, завернутые в махровую салфетку.

В нарушение п.6 ч.2 ст. 381 УПК РФ ФИО1 лишили права участия в прениях сторон, ему не разъяснили этого права.

Осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет семью и ребенка, является единственным кормильцем.

Адвокат Бабаханов Р.Р., выступая в судебном заседании, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям просил отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются исследованными доказательствами. В основу приговора положены лишь одни противоречивые показания потерпевших, которые не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции нарушены права ФИО1, ему не разъяснены его права, предусмотренные ст. 267 УПК РФ.

Прокурор ФИО8 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или моги повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 УПК председательствующий обязан разъяснить подсудимому все его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном разбирательстве, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, что в соответствии с п.9 ч.3 ст. 259 УПК РФ находит свое отражение в протоколе судебного заседания.

Между тем, указанные выше требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 175-186 т.2), суд первой инстанции на всем протяжении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ, права, предоставленные статьей 267 УПК РФ для защиты своих законных интересов, подсудимому не разъяснил.

Допущенные нарушения судебная коллегия признает существенными, поскольку в результате его совершения подсудимый ФИО1 был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор, постановленный в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, оценить каждое представленное сторонами и исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что уголовное дело подлежит новому судебному рассмотрению, а срок содержания под стражей ФИО1 истекает с отменой приговора, с учетом того, что основания, по которым ранее избиралась мера пресечения, не отпали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения своевременности судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 июля 2013 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Джахбарова Ю.А..

Установить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 (два) месяца, то есть до 25 ноября 2013 года включительно.

Председательствующий

Судьи